Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-734/2022

21 февраля 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Валентины Яковлевны к Елину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Елина Алексея Александровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Еремеева В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Елину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по перевозке автомобиля с места происшествия, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2020 года в результате нарушения Елиным А.А. правил перегона животных (лошадей) на автодороге "Кудеиха - Сиява" произошло столкновение лошади, оставленной без присмотра в темное время суток на неосвещенном участке дороги, с принадлежащим ей автомобилем марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" ... от 2 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29 ноября 2020 года составляет 122000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, выраженный в пребывании в чрезвычайной травмирующей ситуации и испытании сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с Елина А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 122 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Еремеева В.Я. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Елин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Вахатов О.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Еремеевой Валентины Яковлевны к Елину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Елина Алексея Александровича в пользу Еремеевой Валентины Яковлевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 122000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 4160 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Елина Алексея Александровича в пользу Еремеевой Валентины Яковлевны компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 10000 рублей, отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Елин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового - об отказе к нему в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лошадь, с участием которой произошло ДТП, принадлежит ему.

Относительно апелляционной жалобы истцом Еремеевой В.Я. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Еремеева В.Я. в заявлении апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2020 года в 5 часов 45 минут в темное время суток на автодороге "Кудеиха - Кожевенное - Сиява" 10 км+800 м Вахатов О.А., управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Еремеевой В.Я., совершил наезд на животное - лошадь, которая выскочила с правой обочины дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" ... от 2 декабря 2020 года восстановительная стоимость автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 29 ноября 2020 года округленно составляет 122 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2020 года следует, что Елин А.А. 29 ноября 2020 года в 5 часов 45 минут на автодороге "Кудеиха-Кожевенное-Сиява" 10 км+800 м как погонщик лошадей не выполнил обязанности по перегону скота, не обеспечил безопасность, в связи с чем лошадь столкнулась с автомобилем модели GREAT WALL с государственным регистрационным знаком ..., тем самым Елин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатырский" от 29 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Елина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Елина А.А. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елина А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатырский" от 29 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Елина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из похозяйственной книги N 1, согласно которой в хозяйстве Елина А. А. имеется 80 лошадей.

Согласно предоставленной стороной ответчика справке Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Порецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики N ... от 20 августа 2021 года, глава КФХ Елин А.А. за ветеринарной помощью по поводу сбитой лошади на автодороге "Кожевенное - Сиява" в ноябре 2020 года не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" ... от 2 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного - Елина А.А., поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом, допущено бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части дороги, в связи с чем внезапное появление животного в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца. Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию и предотвращение наступления вреда зависело не только от водителя автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем 29 ноября 2020 года ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца с учетом установленной вины ответчика.

Доводы жалобы Елина А.А. о том, что перегон лошадей он не осуществлял, что нет доказательств того, что лошадь, с участием которой произошло ДТП, принадлежит ему, опровергающие вывод суда о том, что собственником сбитой лошади является Елин А.А., являются несостоятельными.

Судом проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснение водителя автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак ..., Вахатова О.А. и показания свидетелей: ..., ..., ... - пассажиров указанного автомобиля; инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатырский" ....; участкового уполномоченного отделения полиции по Порецкому району МО МВД России "Алатырский" ...; государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России "Алатырский" ... после ДТП, указывавших на принадлежность лошади главе КФХ Елину А.А.

Более того, Елин А.А. в ходе судебного заседания пояснял, что принадлежащий ему табун лошадей пасется недалеко от места ДТП под электропастухом, провод которой на момент ДТП был кем-то оборван, в связи с чем несколько лошадей находились около загона за ограждением электропастуха.

Всеми свидетелями по делу (...) даны пояснения относительно признания Елиным А.А. и его отцом на момент ДТП о принадлежности табуна лошадей, в том числе и лошади, внезапно выскочившей на проезжую часть дороги, ответчику председателю КФХ Елину А.А.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные свидетели ранее не были знакомы с ответчиком, неприязненных взаимоотношений между ними не имеются и отсутствуют основания для его оговора. При этом показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями третьего лица Вахатова О.А., управлявшего автомобилем, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств по делу достаточности для выводов о доказанности вины ответчика, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, выводы суда о принадлежности лошади ответчику Елину А.А. и его виновности в причинении ущерба истцу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании заявителем вины в дорожно-транспортном происшествии повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка