Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-734/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьянова Е. С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-568/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Севастьянову Е. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК" Согласие" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Севастьянову Е. С. о взыскании выплаченного страхового возмещение в размере 253 620 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5736 рублей 21 копейку.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2020 в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. N, которым управляла водитель Плешакова Е. С. и с участием транспортного средства Volkswagen г.р.з. N, принадлежащего Севастьянову Е. С. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Плешаковой Е.С. Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

25.03.2021 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 253 620 рублей 67 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Истец считает, что у него возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился.

Ответчик Севастьянов Е.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Болотина О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Плешаков А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направила.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Севастьянову Е. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

С Севастьянова Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 253 620 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 21 копейки.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда

В обоснование жалобы и дополнений к жалобе ответчик указывает, что решение суда является немотивированным и не основанным на законе. При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе. По ходатайству ответчика судом не были истребован в ООО "СК Согласие" фотоотчет о повреждениях, имевшихся на автомобиле Плешакова А.А. на момент ДТП 11 сентября 2020 года, договор на право оказания восстановительного ремонта ООО "Форсаж", платежные документы о перечислении денежных средств за восстановительный ремонт в кассу ООО "Форсаж", материалы административного дела из ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, фото или видео фиксация поврежденного автомобиля Плешакова А.А. перед ремонтом в ООО "Форсаж". Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Распиской составленной Плешаковым А.А. подтверждается, что он к ответчику по факту повреждений его автомобиля в результате ДТП 11 сентября 2020 года претензий не имеет. Ущерб ему был возмещен полностью. Таким образом, право требования суброгации у ООО "СК Согласие" не было, так как не было ущерба, который был не заглажен перед Плешаковым А.А.

Плешаков А.А. при обращении в ООО "СК Согласие" утаил факт получения компенсации материального ущерба и не предоставил расписку о получении им суммы, которая, согласно его же расписки, полностью возместила ему причиненный материальный ущерб. В решении судом не была дана надлежащая оценка применению положения ст. 965 ГК РФ. При рассмотрении исковых требований судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N заключенного между ООО "СК Согласие" и Плешаковым А.А. в пункте "условия страхования" указано о наличии безусловной франшизы, в размере 10000 руб. При данных условиях истец, при расчете с ООО "Форсаж", осуществившим ремонт поврежденного транспортного средства страхователя, обязан был учесть данное условие и оплатить счет от 30 декабря 2020 года с учетом франшизы обусловленной договором страхования. При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено о несогласие с объемом ущерба, в связи с чем, суду надлежало поставить вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Севастьянов Е.С. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севастьянова Е.С. - Стогний С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера убытка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился.

Третье лицо Плешаков А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2020 в 09:50 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Плешакова Е.С. и с участием транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак N, принадлежащего Севастьянову Е.С. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севастьянова Е.С., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASS, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 11.09.2020, Севастьянов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Севастьянова Е.С. не была застрахована в установленном порядке, постановлением ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 11.09.2020, Севастьянов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Плешаковой Е.С.

Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В подтверждение своей позиции истец представил акт осмотра транспортного средства от 26.09.2020, акт выполненных работ от 26.09.2020 на сумму 253620 руб. 67 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен счет на оплату от 30.12.2020, платежное поручение на сумму 253620 руб. 67 коп. от 25.03.2021 N 113727.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASS, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Севастьянов Е.С., его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, определив размер такого ущерба, приняв во внимание отсутствие страхования гражданской ответственности у ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно возмещения ущерба потерпевшему в размере 10000 руб., учитывая, что истцом является страховая компания, и ущерб возмещается истцу, а не собственнику поврежденного автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью определения юридически значимых обстоятельств - размера ущерба, 6 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по инициативе ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2020?

2. Имеется ли менее затратный способ восстановления автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N Если да, то какова его стоимость?

Согласно выводам эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2020, без учета износа составляет 166100 руб., с учетом износа - 112900 руб.

Действующими апробированными Методическими рекомендациями альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта не регламентирован.

Судебной коллегией принимается представленное заключение как допустимое и надлежащее доказательство, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной с ответчика суммы подлежит изменению.

Принимается во внимание то, что вина ответчика в ДТП подтверждена и не оспаривается, как и отсутствие страхования его гражданской ответственности в момент совершения ДТП.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 166100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3785.90 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (66%).