Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-734/2021

Судья ФИО4 дело N

(N дела в суде первой инстанции 13-1468/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 П.С. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных ФИО3 по особым исполнительным производствам по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство N -ИФИО6 районном суде находится на рассмотрении заявление ФИО2 П.С. об измененении порядка исполнения указанного решения суда. В настоящее время по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Реализация имущества, на которое обращено взыскание, до рассмотрения дела об изменении залоговой стоимости будет нарушать права ФИО2 П.С., в связи с чем он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Оспариваемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 П.С. просит отменить обжалуемое определение суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что не усматривается оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 П.С. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в счет задолженности 1 662 370,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 170 руб. и оплате проведения оценки предмета залога в размере 8 000 руб. Кроме того, решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Суд определилспособ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. и отсрочил ФИО2 П.С. до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО3-исполнителем Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметами которого является взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО2 П.С. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Обращаясь с настоящим заявлением о приостановке исполнительного производства, ФИО2 П.С. указал, что обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в рамках рассмотрения заявления назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества и приостановлено производство по делу.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного ФИО3-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного ФИО3-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного ФИО3-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Суд исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, поскольку соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Как видно из представленных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного ФИО3-исполнителя Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> вышеуказанное недвижимое имущество должника передано взыскателю, как нереализованное в принудительном порядке, с него снят арест и проведена государственная регистрация на взыскателя права собственности на имущество должника.

При апелляционном обжаловании ФИО2 не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка