Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-734/2021
" 07 " апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. и С.А., на решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2021 года, которым С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к С.С.Е. о прекращении права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы С.М. и ее представителя адвоката Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г. и С.А., обратилась в суд с иском к С.С.Е. и с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 138875,16 руб., признав право собственности истицы и детей на 1/12 долю квартиры за каждым.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение. С апреля 2020 года семейные отношения фактически прекращены, общее хозяйство супруги не ведут. В настоящее время подано заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Проживание в одной квартире с двумя несовершеннолетними детьми и ответчиком невозможно ввиду неприязненных отношений. В совокупности общая доля С.М. и детей составляет ?, что значительно превышает долю ответчика. Согласно экспликации квартиры от 14 июля 2020 года площади двух комнат равняются 17,3 кв.м. и 15,9 кв.м. На принадлежащую С.С.Е. долю приходится 12,2 кв.м общей площади (8,3 кв.м жилой и 3,9 кв.м подсобной). Однако отдельной изолированной комнаты по размеру его доли в квартире не имеется. Выделить ответчику его долю из общей площади квартиры 48,8 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, не представляется возможным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства. Повторяя доводы иска, указывает, что доля ответчика является незначительной. Позицию суда на то обстоятельство, что доля ответчика будет считаться незначительной только, если доли истцов будут признаны совокупными, считает необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с признанием за остальными участниками долевой собственности их долей совокупными. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вопрос, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и другие. Между тем судом не дана оценка вопросам нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества, доводам истицы об основаниях приобретения им права собственности на квартиру, его имущественного положения, проживания в другом месте, отсутствия возможности достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом в связи с личными неприязненными отношениями, вселения в квартиру других лиц. Заявленное истицей ходатайство об истребовании таких доказательств было судом отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства суд выяснял у стороны ответчика, основывался на его пояснениях и пришел к выводу о недоказанности перечисленных фактов. Суждения суда о проживании до настоящего времени ответчика в данной квартире и его регистрации в ней, отсутствие у него в собственности и по найму другого жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По материалам дела видно, что между ответчиком и несовершеннолетним сыном истицы Г. сложились крайне неприязненные отношения, постоянные угрозы и нецензурные выражения С.С.Е. в адрес истицы доводят до истерик несовершеннолетнюю дочь и, соответственно, делают невозможным определение порядка пользования спорной квартирой для дальнейшего совместного проживания в ней. Дочь ни при каких обстоятельствах не может проживать с ответчиком, так как в ее возрасте детям необходимо внимание и забота матери, ответчик ей этого надлежащим образом дать не сможет. Все вопросы, связанные с обеспечением полноценного питания, личной гигиены находятся в ведении истицы. Несовершеннолетние дети должны воспитываться и содержаться в благоприятных условиях, способствующих их достойному становлению. Однако ни истица, ни ее несовершеннолетние дети не могут в полной мере осуществлять свои права и вынуждены проживать в съемных квартирах, не имея возможности приобрести в свою собственность иное жилье. Таким образом, судом не дана оценка добросовестности поведения ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика С.С.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из размера доли ответчика и не нашел оснований для признания ее незначительной, указав на недоказанность факта отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, равенство долей сторон в квартире, отсутствие возможности по своему финансовому положению приобрести другое жилье, фактическое проживание С.С.Е. в спорном жилом помещении, в то время как истица выехала из той же квартиры вместе с детьми в Кострому, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, а дети посещают образовательные учреждения.
Выводы суда в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.М., С.С.Е. и несовершеннолетним Г. и С.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 48,8 кв.м в размере по 1/4 доли каждому.
Жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м и 15,9 кв.м, раздельного санузла (туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 2,5 кв.м), кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м и шкафа площадью 0,4 кв.м.
Брак между супругами не расторгнут, однако семейные отношения прекращены, они не проживают совместно и ведут раздельное хозяйство, отношения носят взаимный неприязненный характер.
С.М. с детьми фактически проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. С.С.Е. проживает в спорном жилом помещении.
Иного жилья в собственности или на праве социального найма стороны и дети не имеют.
Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что долю ответчика нельзя признать незначительной с выплатой взамен нее денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как видно из материалов дела, истица не представила убедительных и неопровержимых доказательств тому, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку он проживает в ней, прав на иное жилье не имеет, финансовое положение, включая уплату кредитов, не позволяет ему приобрести другое жилое помещение.
Доказательств обратного не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в суде апелляционной инстанции стороной истицы не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных (новых) доказательств по предмету спора.
Тот факт, что в квартире не имеется жилых комнат, которые соответствуют по размеру приходящейся на ответчика доле, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд, стороны по делу и дети находятся в равном положении, обладая одинаковыми по размеру долями.
Невозможность реального выделения доли С.С.Е., а также наличие неприязненных отношений между супругами и ответчика с сыном истицы сами по себе не являются основанием для лишения его права собственности на жилье.
Вопросы же порядка пользования спорным жильем при сложившейся ситуации в предмет спора по настоящему делу не входят.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. и С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
