Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское" к Старостенко П.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Старостенко П.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя истца Истомина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение "Магаданское" (далее - ОГБДЭУ "Магаданское", учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Старостенко П.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что в период с 18 июня 2018 года по 7 мая 2020года Старостенко П.С. работал в ОГБДЭУ "Магаданское" в должности начальника участка "Солнечный".

В период с 6 по 12 августа 2019 года ответчик получил в подотчет от учреждения денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 84500руб.

В доказательство расходования денежных средств на нужды учреждения Старостенко П.С. представил авансовый отчет от 8 июля 2019 года N 00БУ-000102 на сумму 3050 руб. и авансовый отчет от 9 декабря 2019 года N 00БУ-000193 на сумму 1125 руб., а также вернул в кассу учреждения денежную сумму в размере 4248 руб. 53 коп. по приходному кассовому ордеру от 28 мая 2020 года N 24.

Отчет о расходовании оставшейся суммы в размере 76 076 руб. 47 коп. ответчик не представил, при увольнении указанную сумму не вернул.

7 мая 2020 года в адрес Старостенко П.С. направлена претензия с предложением представить в бухгалтерию отчет о расходовании выданных денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей либо вернуть неизрасходованные денежные средства, которую ответчик не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76076руб. 47 коп.

Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года исковые требования ОГБДЭУ "Магаданское" удовлетворены.

С Старостенко П.С. в пользу учреждения взыскан материальный ущерб в сумме 76 076 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 482 руб.

Определением Магаданского городского суда от 15 июня 2021 года Старостенко П.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ОГБДЭУ "Магаданское" не проводило проверку для установления размера ущерба, объяснения по данному факту у него работодателем не отбирались.

Ссылаясь на пункты 4.1, 4.4, 4.5 Положения Банка России от 12 октября 2011года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", письмо ФНС России от 24 января 2005 года N 04-1-02/704 указывает, что поскольку из кассы предприятия ему выдавались денежные суммы, учитываемые в бухгалтерском учете, факт невозврата подотчетной суммы работодатель должен был установить в день, когда эта сумма должна быть возвращена.

Полагает, что расчет по подотчетным суммам должен быть осуществлен в пределах одного рабочего дня (9 августа 2019 года в отношении суммы 34500 руб. и 15 августа 2019 года в отношении суммы 50000 руб.), поскольку иной срок приказом учреждения не установлен.

Считает, что на основании пунктов 11,16-18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 33н, дебиторская задолженность работников по подотчетным суммам отражается на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и подлежит списанию с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы". С учетом установленных статьей 15 Федерального закона от 6 декабря 2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сроков проведения обязательной инвентаризации и сдачи налоговой отчетности, о факте невозвращения полученной подотчет денежной суммы руководитель и главный бухгалтер ОГБДЭУ "Магаданское" должны были узнать не позднее до 31марта 2020 года и ОГБДЭУ "Магаданское" пропустило предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском.

Также указывает, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание и не были выяснены все обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Магаданского городского суда без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований для полной материальной ответственности отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (Указание Банка России от 11 марта 2014 года 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостенко П.С. состоял в трудовых отношениях с ОГБЭУ "Магаданское" в период с 18 июня 2018года по 7 мая 2020 года, что подтверждается приказами от 18 июня 2018 года N 54/к и 30 апреля 2020 года N 61/к.

16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N....

Пункт 1 указанного договора предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании рапортов Старостенко П.С. от 31 июля 2019 года и 9 августа 2019 года истцом ответчику выданы в подотчет на закупку материалов денежные средства в общем размере 84500 руб. путем их зачисления банковскую карту ответчика платежными поручениями от 6 августа 2019 года N 265996 на сумму 34500 руб., от 12 августа 2019 года N 280135 на сумму 50000 руб.

Как следует из представленного стороной истца авансового отчета N 00БУ-000102 от 8 июля 2019 года, истцом учтены ранее израсходованные денежные средства ответчиком в сумме 3050 руб. на приобретение запасных частей.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не отрицался тот факт, что часть выданных денежных средств по указанным выше платежным поручениям ответчиком израсходованы на покупку мешков для мусора на сумму 1125 руб.

Во исполнение досудебной претензии от 7 мая 2020 г. ответчиком по приходному кассовому ордеру от 28 мая 2020 года N 24 внесены на счет истца денежные средства в сумме 4248 руб. 53 коп.

В связи с изложенным, задолженность ответчика в связи с невозвратом взятых денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, составляет 76076 руб. 47 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая иск по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, опираясь на положения приведенных выше норм права, установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученная денежная сумма была им потрачена на цели, для которых она была выдана либо доказательств того, что она была возвращена в кассу истца. Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме 76076 руб. 47 коп. являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным при разрешении спора доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с работника материального ущерба подлежит отклонению.

В силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьями 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возможность подачи и рассмотрения заявления о применении срока исковой давности не предусмотрена на стадии апелляционного обжалования судебного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не подавалось, основания для принятия и рассмотрения такого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, определением судьи Магаданского городского суда от 3 марта 2021 года иск ОГБДЭУ "Магаданское" принят к производству суда, ответчику предложено в срок до 16 марта 2021 года представить суду письменные объяснения по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца, разъяснены положения части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся а деле доказательствам. Сторонам судьей разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон по настоящему делу. Судебное разбирательство по гражданскому делу назначено на 18 марта 2021 года.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, вместе с тем обязанность по его извещению о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела выполнена судом надлежащим образом, с учетом положений статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Старостенко П.С. обоснованно признан судом извещеным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор судом разрешен верно. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенко П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка