Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-734/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

при секретаре

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Погореловой Н.В., Данилюка А.С., Вона Е.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тарховой Юлии Васильевны -удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению транспортного средства на имя Данилюк Александра Сергеевича (договор купли-продажи транспортного средства "SUBARU FORESTER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, цвет <данные изъяты>, бывший регистрационный знак N (настоящий регистрационный номер N) от 02 июля 2018 года и сделку по отчуждению транспортного средства "SUBARU FORESTER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, цвет <данные изъяты> бывший регистрационный знак N (настоящий регистрационный номер N) от Данилюк Александра Сергеевича к Погореловой Наталье Владимировне - недействительными.

Признать выданный Данилюк Александру Сергеевичу в МРЭО ГИБДД УВМД РФ по Камчатскому краю паспорт на транспортное средство "SUBARU FORESTER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. N кузова N цвет <данные изъяты>, бывший регистрационный знак N (настоящий регистрационный номер N)- недействительным.

Взыскать с Данилюк Александра Сергеевича в пользу Тарховой Юлии Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 656 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Погореловой Н.В. - Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархова Ю.В. предъявила иск к Данилюку А.С., Погореловой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2016 года у нее был похищен автомобиль "Subaru Forester" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, цвет <данные изъяты>, бывший регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве собственности. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что похищенный автомобиль на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018 года был поставлен на регистрационный учет в Госавтоинспекции Камчатского края на имя Данилюка Александра Сергеевича. Вместе с тем истец с Данилюком А.С., либо иными лицами договор купли-продажи автомобиля не заключала, соответствующих доверенностей не выдавала, денежных средств по сделке, связанной с отчуждением автомобиля не получала, подпись в графе продавец ей не принадлежит. По факту хищения автомобиля на территории <адрес> было возбуждено уголовное дело N. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что Данилюк А.С. не имея на то законных оснований, продал автомобиль Погореловой Н.В. Поскольку истец не давала доверенности Данилюк А.С. на отчуждение автомобиля, то договор купли-продажи автомобиля от 2 июля 2018 года является ничтожным и все последующие сделки, в том числе сделка по отчуждению автомобиля между Данилюк А.С. и Погореловой Н.В. также является ничтожной.

По указанным основаниям истец просила признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению автомобиля на имя Данилюка А.С. по договору купли-продажи от 2 июля 2018 года и признать договор купли-продажи от 2 июля 2018 года недействительным; признать недействительным отчуждение автомобиля от Данилюка А.С. к Погореловой Н.В.: признать недействительными паспорт транспортного средства, выданной Данилюку А.С. в ГАИ Камчатского края. Взыскать с Данилюка А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19400 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 85 копеек.

Истец и её представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании Данилюк А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что летом 2018 года к нему обратился Серебряков Е.С., у которого на тот момент отсутствовала регистрация на территории Камчатского края с просьбой временно оформить автомобиль "Subaru Forester" который он приобрел на себя, и поучаствовать в качестве покупателя. Он согласился, передал копию своего паспорта и поставил свою подпись в договоре купли-продажи, при этом продавца автомобиля "Subaru Forester" Тархову Ю.В. он не видел. После этого Серебряков Е.С. оформил автомобиль на него и продал его Погореловой Н.В. Денежные средства в счет продажи автомобиля он не получал, автомобиля не видел, фактически владельцем автомобиля являлся Серебряков Е.С.

Третье лицо Серебряков Е.С. в судебном заседании пояснил, что он попросил своего знакомого Данилюка А.С. приобрести для него автомобиль "Subaru Forester", поскольку у него в то время отсутствовала регистрация. Фактически продавцом указанного автомобиля выступал Вон Евгений, которого он и считал собственником транспортного средства, и которому он отдал денежные средства за покупку автомобиля. Поскольку паспорт технического средства на автомобиль был утерян, то, соответственно, пришлось оформлять новый паспорт. Непосредственно при оформлении договора купли-продажи транспортного средства и при подписании договора он не присутствовал, в договоре уже стояли подписи продавца и покупателя, Тархову Ю.В. он не видел.

Ответчик Погорелова Н.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мартынова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не доказано, что автомобиль был продан не с её согласия и что в договоре купли-продажи стоит не её подпись.

Третье лицо Вон Е.С. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погорелова Н.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить. Обращает внимание, что почерковедческая экспертиза в ходе судебного разбирательства не проводилась, в связи с чем истцом не доказано, что подпись в договоре от 2 июля 2018 года принадлежит не ей, а иному лицу.

В апелляционной жалобе Данилюк А.С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае права собственника имущества могли быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска, а не путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции.

По мнению подателя жалобы истцом не доказан факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли.

В своей апелляционной жалобе Вон Е.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из описательной части выводов о том, что он фактически являлся продавцом спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, Тархова Ю.В. с 13 октября 2014 года являлась собственником транспортного средства "SUBARU FORESTER" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, цвет <данные изъяты> бывший регистрационный знак N (т.1 л.д.156-157).

Из материалов доследственной проверки КУСП N от 4 марта 2016 года следует, что Тархова Ю.В. обратилась в правоохранительные органы 4 марта 2016 года в связи с хищением транспортного средства "Subaru Forester" государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.109).

3 июля 2018 года была произведена регистрация автомобиля на имя Данилюка А.С. На регистрацию ответчиком Данилюком А.С. был представлен спорный договор купли-продажи автомобиля "Subaru Forester" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N, цвет N, бывший регистрационный знак N, от 2 июля 2018 года, заключенный между Данилюком Александром Сергеевичем и Тарховой Юлией Васильевной.

При регистрации транспортного средства было заявлено об утере ПТС. Заявителю Данилюку А.С. были выданы регистрационные знаки N на транспортное средство "Subaru Forester" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N цвет <данные изъяты>, а также выдан новый паспорт транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от

13 января 2019 года спорный автомобиль был приобретен у Данилюка А.С. Погореловой Н.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что собственник автомобиля Тархова Ю.В. своего согласия на распоряжение транспортным средством не давала, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца и на условиях, не согласованных с ней, а также того, что продавец по данному договору

Вон Е.С., не являясь собственником автомобиля, не имея доверенности от Тарховой Ю.В., не имел права распоряжаться им, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного автомобиля от 2 июля 2018 года на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Помимо сделок, относимых к ничтожным в силу прямого указания закона, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2018 года ничтожной сделкой не установлено.

Данный договор не является ничтожной сделкой в силу закона, а также не соответствует условиям ничтожности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Каких-либо публичных интересов оспариваемый договор не нарушает, равно как и законных интересов третьих лиц, поскольку сторонами сделки являются истец Тархова Ю.В. и ответчик Данилюк А.С.

Указывая в исковом заявлении о том, что подпись, проставленная в договоре от 2 июля 2018 года от ее имени, ей не принадлежит, истец каких-либо доказательств тому не представила, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявила.

Поскольку в данном случае сама Тархова Ю.В., заинтересованная в доказывании обстоятельств, на которые она ссылалась, о необходимости проведения такой экспертизы не заявляла, безусловной необходимости для ее назначения в отсутствие ее ходатайства у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальный статус истца подразумевает помимо права на предъявление иска, также обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд не может взять на себя обязанность по доказыванию таких обстоятельств, поскольку иное противоречило бы принципам состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении конкретного гражданского дела. Полномочия суда, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством в части доказывания, ограничены ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и заключаются в распределении между сторонами бремени доказывания, возможности предложения сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказания по ходатайству лиц содействия в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела откладывалось, истцу и ее представителю предлагалось на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях расширения круга доказательств представить в адрес Камчатского краевого суда дополнительные доказательства, однако истец и ее представитель от получения судебной корреспонденции, направленной по адресам, имеющимся в деле, уклонились.

Таким образом, Тархова Е.В. реализовала свои процессуальные права и исполнила обязанности в той мере, в которой посчитала необходимым, в связи с чем судебная коллегия дает оценку имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в 2016 году истец обращалась в правоохранительные органы, само по себе не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из её законного владения помимо ее воли в момент заключения сделки.

Пояснения третьего лица Серебрякова Е.С., ответчика Данилюка А.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был приобретен Серябряковым Е.С. на имя Данилюка А.С. у Вона Е.С., не опровергают того, что Тархова Е.В., подписавшая договор купли-продажи могла иметь намерение произвести отчуждение автомобиля.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исключительно пояснениями Серябрякова Е.С. и Данилюка А.С.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня Тарховой Е.В. было отказано в удовлетворении иска к Вон Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "Subaru Forester", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по тем основаниям, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства в незаконном владении Вон Е.С.

Таким образом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, Тарховой Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по мотивам ее ничтожности либо оспоримости, договор от 2 июля 2018 года подписан сторонами и содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Учитывая изложенное, также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от

13 января 2019 года, заключенного между собственником автомобиля "Subaru Forester" Данилюком А.С., со стороны продавца, а также добросовестным приобретателем Погореловой Н.В. со сторону покупателя.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).