Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Поповой В.П. о взыскании суммы кредитной задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Советского районного суда г.Орла от 21 декабря 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Поповой В.П. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что между ООО "Нано-Финанс" и Поповой В.П. заключен договор нецелевого потребительского займа N от <дата> в размере <...>., сроком на 52 недели.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требований N в соответствии с котором первоначальный кредитор уступил права требования по договору N от <дата> в полном объеме, за исключением требований по оплате неустойки (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика <дата> между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере <...>., которую ответчик обязался возвратить в срок до <дата> Этим же соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

<дата> Банком России у ОАО "Анкор Банк Сбережений" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. ОАО "Анкор Банк Сбережений" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Анкор Банк Сбережений" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

<дата> между ОАО "Анкор Банк Сбережений" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору N от <дата>, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Поповой В.П.

Поскольку взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, общество просило суд взыскать с Поповой В.П. задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования общества с учетом неистекшей части срока исковой давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания полагать срок исковой давности пропущенным в отношении всей задолженности, поскольку дополнительным соглашением от <дата> к договору займа была зафиксирована задолженность в новом объеме, установлены новые условия, в рамках которых ответчику был представлен новый срок погашения задолженности по договору займа 36 месяцев (с <дата> по <дата>).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Нано-Финанс" и Попова В.П. заключили договор нецелевого потребительского займа N в размере <...> сроком на 52 недели.

Правила предоставления, пользования и погашения займа уплаты процентов за пользование займом определены Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" (далее - Порядок).

Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей (пункт 4.1 Порядка), которым подтверждается, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

В день заключения договора займа между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым права требования по договору займа в полном объеме, за исключением требований по оплате неустойки (пени), уступлены ОАО "Анкор Банк Сбережений".

<дата> у ОАО "Анкор Банк Сбережений" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, данный банк был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Анкор Банк Сбережений" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

<дата> между ОАО "Анкор Банк Сбережений" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки N, на основании которого права требования по договорам займа, в том числе по договору N от <дата>, заключенному с Поповой В.П., перешли к ООО "Нэйва".

ООО "Нано-Финанс" свои обязательства по предоставлению Поповой В.П. кредита исполнил.

В обоснование своих требований истцом была представлена копия дополнительного соглашения от <дата> между банком и ответчиком к договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения составляет <...>. основного долга и <...> - неоплаченных процентов; с даты вступления в силу соглашения проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых; срок погашения задолженности установлен в 36 месяцев с даты заключения соглашения, и которую ответчик обязался возвратить в срок до <дата> Этим же соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Из представленного суду расчета истца следует, что Попова В.П., ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, прекратив с <дата> внесение платежей в счет погашения долга; задолженность по состоянию на <дата> составляет <...>., в том числе по просроченному основному долгу - <...>., по просроченным процентам - <...>

<дата> правопредшественник истца обращался к мировому судье судебного участка N<адрес>, которым <дата> был выдан судебный приказ на сумму задолженности <...>., который <дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> отменен на основании поступивших от Поповой В.П. возражений.

Настоящий иск подан <дата>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив изложенное и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Как отмечено выше, заключенный <дата> договор займа предусматривает исполнение обязательства по частям, заем выдан на 52 недели, то есть, сроком возврата займа является <дата>

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по договору от <дата> перестали исполняться ею с <дата>; платежи по договору должны были осуществляться еженедельно в последний день каждой календарной недели; срок исполнения обязательств по договору 52 недели (то есть, по <дата>); право требования задолженности с Поповой В.П. к ООО "Нэйва" перешло <дата>

Таким образом, общий срок исковой давности, в пределах которого могли быть заявлены требования о взыскании задолженности по уплате еженедельных платежей, истекал <дата>

Поскольку судом установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с Поповой В.П. задолженности кредитор обратился <дата>, после отмены <дата> судебного приказа настоящее исковое заявление направлено в суд по почте <дата>, срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения к мировому судье, так и на момент подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по ряду платежей истцом не пропущен ввиду заключения в <дата> между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Поповой В.П. указанного выше дополнительного соглашения к договору займа, изменившего срок возврата займа, являются несостоятельными.

Действительно, к иску истцом была представлена копия дополнительного соглашения от <дата> к договору займа, подписанного от имени Поповой В.П.

Однако, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылалась на то, что данное соглашение она никогда не подписывала, а, следовательно, не заключала.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству Поповой В.П. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта N от <дата> подпись от имени Поповой В.П. в дополнительном соглашении, заключенном между АО "Анкор Банк Сбережений" и Поповой В.П. <дата>, к договору займа N от <дата> между ООО "Нано-Финанс" и Поповой В.П., расположенная в разделе "Заемщик: Попова В.П." в графе "/В.П. Попова/" выполнена не самой Поповой В.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Поповой В.П.

Поскольку дополнительное соглашение от <дата> к договору займа N от <дата> ответчиком не подписывалось, оно не является допустимым доказательством заключения договора займа на указанных в дополнительном соглашении условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка