Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 33-734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванковского Н. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Российской Федерации, представляемой Территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя, к Иванковскому Н. М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "Гайде"), о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, представляемой ТФОМС города Севастополя, к Ивановскому Н.М., в котором просил взыскать ущерб в размере 247 553 рублей 44 копеек в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Жижченко А.В., допустив на неё наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшей была оказана скорая медицинская помощь, а также произведено стационарное лечение в лечебном учреждении, расходы на которые в размере 247 553 рублей 44 копеек ТФОМС города Севастополя оплатил в полном объёме. При таких обстоятельствах истец полагал, что понесённые расходы подлежат возмещению причинителем вреда в порядке регресса.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года требования прокурора удовлетворены полностью.

С таким решением суда Ивановский Н.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" взысканию подлежат денежные средства в случае совершения осужденным умышленного преступления, чего в данном случае не имелось. Кроме того, отмечает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие расходы на лечение потерпевшей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТФОМС города Севастополя, АО "СК "Гайде" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. ТФОМС города Севастополя представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ивановский Н.М. и его представитель Рейтенбах И.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Ведмидь А.И. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года, в этой части вступившим в законную силу 23 июля 2020 года, Ивановскиий Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.20 часов до 07.22 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части перекрёстка <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и поворачивая на указанном перекрёстке налево, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 1.3, пункта 1.5 части 1, пункта 8.1 части 1, пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу пешеходу Жижченко А.В., переходящей дорог справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение сигнал светофора и пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, продолжил движение и в результате чего при движении в средней полосе из трёх имеющихся в попутном направлении произвёл на пешехода Жижченко А.В. наезд левой передней частью указанного автомобиля, тем самым по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пешехода Жижченко А.В.

В результате действий водителя Ивановского Н.М., которые привели к указанному ДТП, у пешехода Жижченко А.В. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Ввиду полученных травм Жижченко А.В. проходила лечение:

- ДД.ММ.ГГГГ - оказана скорая неотложная помощь ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", стоимость которого составила 2 267 рублей 51 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в стационаре ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова", где произведено наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, стоимость которого составила 191 761 рубль 02 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в стационаре ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова", где произведена торакомиопластика, стоимость которого составила 55 792 рубля 42 копейки.

Расходы на оказание медицинской помощи Жижченко А.В. в общем размере 249 820 рублей 95 копеек были в полном объёме оплачены ТФОМС города Севастополя.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования прокурора Гагаринского района города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы ТФОМС города Севастополя, понесённые на оплату оказанной медицинской помощи Жижченко А.В. вследствие причинения в описанном ДТП вреда её здоровью в порядке регресса подлежит возмещению Ивановским Н.М., как причинителем вреда, вина которого в произошедшем установлена вступившим в законную силу приговором суда. Потому признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в интересах которого в рассматриваемом случае действует прокурор, на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Установив, что вред здоровью потерпевшей Жижченко А.В. причинён действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ивановского Н.М. гражданско-правовую ответственность по возмещению ТФОМС города Севастополя понесённых расходов на лечение пострадавшего в ДТП лица.

Доводы апелляционной жалобы Ивановского Н.М. о недоказанности стороной истца расходов на лечение отклоняются ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона определением судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение и необоснованно не затребованные, непроверенные и неоцененные судом первой инстанции, а именно: справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную Жижченко А.В., расчёты стоимости произведённого лечения, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, счёт от ДД.ММ.ГГГГ N, реестр счёта от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из реестра счёта от ДД.ММ.ГГГГ N, реестр счёта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительно представленными документами подтверждено, что Жижченко А.В., как застрахованному в ООО "Арсенал МС" Севастопольский филиал "Крымская страховая медицинская компания" (полис ОМС N), оказана качественная медицинская помощь ввиду полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, расходы на которую в размере 249 820 рублей 95 копеек были оплачены страховой медицинской организацией, получившей их возмещение за счёт субвенций из бюджета ФОМС.

Расчёт стоимости законченного страхового случая лечения, оказанного Жижченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова", был произведён в соответствии с действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, доведёнными совместным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации N и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования N/и, а также Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования города Севастополя, заключенного на 2019 год по <данные изъяты>: базовая ставка - 20 864 рубля (Приложение N Тарифного соглашения); коэффициент относительной затратоемкости - 7,07 (пункт 3.2 и приложение N Рекомендаций); коэффициент уровня оказания медицинской помощи - 1,3 (пункт 3.3.2 Рекомендаций и пункт 2.4.9 Тарифного соглашения); коэффициент сложности лечения пациента - 1 (пункт 3.3.3 Рекомендаций).

Таким образом, расходы на стационарное лечение потерпевшей составили 191 761 рубль 02 копейки, из расчёта 20 864 рубля * 7,07 * 1,3 * 1,0.

Аналогичным образом осуществлён расчёт стоимости законченного страхового случая лечения, оказанного Жижченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова": базовая ставка - 20 864 рубля (Приложение N Тарифного соглашения); относительный коэффициент затратоёмкости - 2,42 (приложение N Тарифного соглашения); коэффициент уровня оказания медицинской помощи - 1,30 (пункт 3.3.2 Рекомендаций); коэффициент сложности лечения пациента - 1 (пункт 3.3.3 Рекомендаций). При этом, применён пункт 2.4.2 Тарифного соглашения - 85% оплата случая оказания медицинской помощи.

Расходы на данное стационарное лечение потерпевшей составили 55 792 рубля 42 копейки, из расчёта 20 864 рубля * 2,42 * 1,30 * 1,0 * 85%.

С учётом Приложения N Тарифного соглашения определён размер стоимости вызова бригады скорой помощи - 2 267 рублей 51 копейка.

Представленные расчёты расходов на лечение потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными, арифметически верными и соответствующими объёму оказанной медицинской помощи. Доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела отсутствуют. Качество оказания потерпевшей медицинской помощи Ивановский Н.М., в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы качества медицинской помощи не заявлял, отложить судебное заседание для целей совершения этих процессуальных действий не просил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ивановского Н.М. о недоказанности истцом понесённых расходов на лечение потерпевшего в заявленной сумме несостоятельны.

Отклоняя также доводы ответчика о совершении преступления по неосторожности, в связи с чем расходы на лечение потерпевшего на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII не подлежат возмещению за его счёт, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года N 2014-1 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому применяться не может.

При этом, Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении "Фонду обязательного медицинского страхования" средств, затраченных на лечение.

Таким образом, расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, и влияющих на разрешение спора, апелляционная жалоба не содержит. В ввиду изложенного, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванковского Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка