Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года №33-734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухинина Андрея Юрьевича - Никоновой И.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухинина Андрея Юрьевича к Пономаревой Наталье Николаевне, Сухининой Екатерине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Сухинина А.Ю. и его представителя Никоновой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сухининой Е.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сухинин А.Ю. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Н., Сухининой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ в квартиру были вселены его дочь Сухинина Е.А. и супруга Пономарева Н.Н., с которой брак расторгнутДД.ММ.ГГГГ, а в отношении дочери Сухининой Е.А. он лишен родительских прав, в связи с чем в 2009 году они переехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Сухинина Е.А. и Пономарева Н.Н. не принимают мер к вселению в квартиру, расходов по ее содержанию не несут более 8 лет, что свидетельствует о прекращении ими права пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Сухинин А.Ю. и его представитель Никонова И.Э. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Пономарева Н.Н. и Сухинина Е.А. исковые требования не признали, поскольку их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтов. В настоящее время истец препятствует их вселению в жилое помещение, а они намерены воспользоваться правом его приватизации. Просили учесть, что иного жилого помещения на каком-либо праве они не имеют.
Привлеченная определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухинина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не живут в квартире с 2010 года, родственные связи с ними утрачены. Указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает только она.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие привлеченного определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Абакана Республики Хакасия.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель истца Никонова И.Э.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действия ответчиков, выразившихся в длительном непроживании (более 8 лет) в спорном жилом помещении и невнесении платы за его содержание, проживание в другом жилом помещении, оплата коммунальных услуг только при подаче искового заявления в суд, свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в пользовании им и об отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, что является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования спорным имуществом. Настаивает на недоказанности Пономаревой Н.Н. факта угроз со стороны Сухинина А.Ю., и доводов о том, что ответчики предпринимали действия по вселению в спорное жилое помещение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Пономарева Н.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Абакана и Сухининым А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, относящегося к муниципальной собственности г. Абакана, в качестве членов его семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем в жилом помещении, указаны: Сухина О.А. (мать), Пономарева Н.Н. (супруга), Сухинина Е.А. (дочь).
Из адресной справки от 29.10.2020 следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Пономарева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Сухинина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Сухининым А.Ю. и Сухининой (Пономаревой) Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований Сухинина А.Ю. о признании Пономаревой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу отказано. Данным решением установлено, что Пономаревой Н.Н. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем истца Сухинина А.Ю. и третьего лица Сухининой О.А.. Ответчик от права пользования квартирой не отказывалась, оплачивает расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения.
Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.03.2020 Сухинин А.Ю. лишен родительских прав в отношении Сухининой Е.А.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2020 следует, что Пономарева Н.Н. не имеет в собственности жилых помещений.
Согласно представленных ответчиком Пономаревой Н.Н. платежных квитанций, ею производились оплаты по коммунальным платежам и найму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ Абаканского городского отдела СП N 1 УФССП России по РХ от 17.02.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Пономаревой Н.Н. в размере 20318,62 руб. на предмет взыскания задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Сантех инжиринг".
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.04.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Сухининой Е.А., к Сухинину А.Ю. и Сухининой О.А. о признании права на участие в приватизации квартиры, установлено, что Пономарева Н.Н. и ее дочь Сухинина Е.А. после прекращения семейных отношений с нанимателем перестали быть членами его семьи, но не утратили право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку выезд из нее носил вынужденный характер. Право Пономаревой Н.Н. и Сухининой Е.А. на приватизацию ограничено отсутствием согласия Сухинина А.Ю. и Сухининой О.А. на приватизацию жилого помещения.
Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в 2011 году являлась домоуправляющей жилого <адрес>, знакома со всеми жильцами. Сухинина О.А. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за квартиру, иногда передавала деньги ей для оплаты. Постоянно видит Сухинину О.А. с маленькой внучкой, ответчика Сухинину Е.А. никогда не видела, лет 10 назад видела Пономареву Н.Н.
Свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с истцом и его матерью около 37 лет, в настоящее время в спорной квартире живут Сухинина О.А. с внучкой, Сухинин А.Ю. бывает в квартире редко, работает вахтовым методом. Пономареву Н.Н. видела всего раза два лет 12-13 назад, когда Сухинин А.Ю. приводил ее знакомиться и когда она (свидетель) приходила к ним (Сухининым) в гости.
Из пояснений ответчика Пономаревой Н.Н. следует, что истец и третье лицо чинят препятствия для вселения в квартиру.
Свидетель ФИО12 пояснила, что лично видела, что в феврале - начале марта 2020 года Сухинин А.Ю. и его мать не впускали Сухинину Е.А. и Пономареву Н.Н. в квартиру, Сухинин А.Ю. по телефону угрожал ей физической расправой при ее вселении в квартиру.
Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между нанимателем Сухининым А.Ю. и членом его семьи - матерью Сухининой О.А. с бывшими членами его семьи Пономаревой Н.Н. и Сухининой Е.А. сложились неприязненные отношения, не позволяющие использовать совместно жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в связи с чем ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, но вместе с тем не отказываются от права пользования жилым помещением, права его приватизации, а невозможность проживания в квартире обусловлена отсутствием возможности совместного проживания нанимателя и бывших членов его семьи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на собранных по делу доказательствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчиков иного жилого помещения не принимаются судебной коллегией во внимание в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного довода.
Несвоевременная оплата ответчиками коммунальных услуг не может повлечь признание их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ими представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, так как в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что такие попытки ответчиками предпринимались. Истец данные обстоятельства не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что ею доказан факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствия у них заинтересованности в сохранении права пользования им, судебная коллегия находит не влияющими на отмену решения суда, поскольку данный вывод суда постановлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.
Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не относится к числу оснований для отмены или изменения решения суда, в то время как все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухинина Андрея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка