Определение Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-734/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-734/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Петуниной Ф.И.О.6 к заведующему муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 48 "Малыш" о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности издать приказ о проведении выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Петуниной О.Е. - Ф.И.О.7. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2021 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
22 декабря 2020 года Петунина О.Е. обратилась в суд с иском к заведующему МАДОУ N 48 "Малыш" о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности издать приказ о проведении выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено: уточнить ответчика и его данные, обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие направление другим лицам копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов; заявителю представлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Петуниной О.Е., в связи с неисполнением определения от 28 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения.
01 февраля 2021 года представитель истца Петуниной О.Е. - Ф.И.О.8 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и направить материал в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; фактически для исполнения определения об оставлении иска без движения истцу были предоставлены сутки, так как суд не учел праздничные нерабочие дни, в которые невозможно было получить почтовое отправление; истцом подан административный иск в соответствии с КАС РФ, однако определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая Петуниной О.Е. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, отмеченные в определении от 28 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения, в частности, не уточнен ответчик, с указанием данных, а также доказательства, подтверждающие направление уточненного иска ответчику.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчика указан заведующий МАДОУ N 48 "Малыш" г. Южно-Сахалинска, однако в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, его место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Учитывая, что указанные недостатки в этой части не устранены в установленный срок, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложениями.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами.
Как усматривается из представленного материала, истец оспаривает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, копии которых приложены к исковому заявлению, а также приложены копии должностной инструкции, положения об оказании логопедической помощи в МАДОУ N 48 "Малыш", расчетные листки и выписка из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований считать, что истцом при предъявлении иска не выполнены требования п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в этой части, являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что судьей применены нормы гражданского процессуального законодательства, тогда как исковое заявление подано в порядке административного судопроизводства, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку защита трудовых прав осуществляется путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд должен рассмотреть дело в порядке судопроизводства, отвечающем характеру правонарушения.
Доводы частной жалобы о том, что истцу предоставлено мало времени для устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ о продлении процессуальных сроков, что им сделано не было.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Петуниной О.Е. - Ф.И.О.9. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка