Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжаненковой Л. А., поданной ее представителем Шаповаловым М. П., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Рыжаненковой Л.А. и ее представителя Шаповалова М.П. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Рыжаненкова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Паненко В.В. о признании недействительной записи в платежных документах о задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2121,97 руб., ее исключении из них, взыскании неосновательного обогащения в размере 62,98 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, сославшись на то, что является собственником квартиры ..., между жильцами дома и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплату которых она производит в срок, исключение - два месяца нахождения с ребенком в больнице. Считала, что ответчик необоснованно повысил размер платы, излишне начислил в счет оплаты услуг 62,98 руб. и необоснованно с июня 2020 г. выставляет задолженность в размере 2121,97 руб., так как ее вины в этом не имеется. Указала на уважительные причины просрочки оплаты услуг за март и апрель 2020 года - нахождение в больнице, передача представителями ЖСК "..." неверной информации о размере площади ее жилого помещения, также обращала внимание на введенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 запрет начисления пени за просрочку оплаты услуги на период до 01.01.2021.
Рыжаненкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шаповалов М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ИП Паненко В.В. - Шиян А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задолженность в платежных документах истца указана верно, так как плата за услуги начислялась по повышенному тарифу (...) по причине двух просрочек ее оплаты - <данные изъяты>., что предусмотрено договором на оказание услуг, истец же оплачивала по прежнему тарифу; пени не начислялись.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "..." своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований Рыжаненковой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рыжаненкова Л.А. в лице представителя Шаповалова М.П. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Исходя из положений из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг на основании платежных документов вносится плата за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжаненкова Л.А. является собственником квартиры ..., в котором создан жилищно-строительный кооператив "...".
Ответчик Паненко В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, в частности, на основании договора от (дата) оказывает жильцам вышеуказанного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данным договором определен размер платы за 1 кв.м. площади помещений собственника в месяц, а именно: ... в случае наличия у собственника просроченной задолженности по оплате за 2 и более месяцев начисление платы будет производиться по тарифу в ... и перерасчет будет произведен за весь период с начала действия договора (<данные изъяты>).
Не являлось спорным, что в первые месяцы действия данного договора начисление истцу платы за услуги производилось ответчиком в меньшем размере в связи с передачей жилищным кооперативом неверных сведений о площади принадлежащей Рыжаненковой Л.А. квартиры (<данные изъяты> По этой причине в платежных документах <данные изъяты> отражена задолженность и она истцом фактически погашена.
Между тем, вопреки требованиям ст. 155 ЖК РФ, истцом осуществлена оплата оказанных в <данные изъяты> услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лишь (дата) <данные изъяты>. - (дата) то есть истцом допущена просрочка в оплате за 2 месяца. Общий размер платы, внесенной истцом за период ... составляет <данные изъяты> а общий размер платы за тот же период с применением тарифа <данные изъяты> - <данные изъяты>
Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> возникла в результате перерасчета платы по причине применения ответчиком повышенного тарифа, что предусмотрено условиями вышеуказанного договора, который не оспорен и недействительным не признан.
Пени за просрочку оплаты услуг ответчиком истцу не начислялись.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 158 ЖК РФ не представил доказательств своевременного внесения платы <данные изъяты> за оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при просрочке в два месяца оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенный ответчиком перерасчет платы исходя из ..., правомерен; права истца как потребителя не нарушены.
Суд, исследовав представленные копии выписных эпикризов, согласно которым ребенок истца в период ... находился на лечении в больнице, исходил из того, что это обстоятельство не освобождает истца от оплаты услуг по повышенному тарифу, признав несостоятельными доводы истца в этой части.
Суд также обоснованно отверг доводы Рыжаненковой Л.А. о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подробно изложив в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суждения жалобы об отсутствии вины истца в образовавшейся задолженности противоречат материалам дела и на правильность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаненковой Л. А., поданную ее представителем Шаповаловым М. П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
