Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" к Дынде Валерию Алексеевичу о взыскании материльного ущерба в порядке регресса, -
по апелляционной жалобе ответчика Дынды В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дынды Валерия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" ущерб в сумме 120.630 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3.613 рублей, а всего - 124.243 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
06 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" (далее - ООО "СП-Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением к Дынде В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2017 года в г.Южно-Сахалинск произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.9 автомобилю были причинены механические повреждения. 21 декабря 2017 года Ф.И.О.10 обратился в суд с исковым заявлением к Дынде В.А. и ООО "СП Инвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты>. С учетом степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "СП-Инвест", являющегося владельцем автомобиля (которым управлял Дында В.А.), в пользу Ф.И.О.11 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Отмечено, что ООО "СП-Инвест" в полном объеме возместило Ф.И.О.12 причиненный ущерб, выплатило присужденную решением суда сумму. Со ссылкой на положения статьи 1081 ГК РФ в своем иске ООО "СП-Инвест" просило взыскать с Дынды В.А. в порядке регресса 120.630 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 3.613 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "СП-Инвест" - Юрьев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Дында В.А. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Дында В.А., просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 08.09.2017г. ДТП. Отмечает, что тормозная система принадлежащего ООО "СП-Инвест" автомобиля, которым он управлял, была неисправна. Полагает, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда несет только законный владелец автомобиля, а он таковым не являлся, так как ни в каких отношениях (ни трудовых, ни служебных) с собственником автотранспорта ООО "СП-Инвест" не состоял; управлял автомобилем без документов, ключи ему передал механик, который в момент ДТП находился в кабине автомобиля вместе с ним, документы на автомобиль ему не передавались, в полис ОСАГО он не был вписан.
На данную жалобу от представителя истца ООО "СП-Инвест" - Юрьева В.В. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Дынду В.А. и его представителя Репкину Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск Ф.И.О.13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанным судебным актом установлено, что 08 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.И.О.14 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под <данные изъяты> и принадлежащего ООО "СП-Инвест" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением Дынды В.А.). В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения. Сопоставляя обстоятельства дела и фактические действия водителей на момент ДТП, суд установил в произошедшем столкновении вину обоих водителей, определив степень вины каждого водителя равной, составляющей <данные изъяты>. В соответствии с указанным размером вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с владельца данного источника повышенной опасности - ООО "СП-Инвест" - в Ф.И.О.15. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Согласно инкассовому поручению <данные изъяты> указанная сумма была перечислена ООО "СП-Инвест" в пользу взыскателя.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "СП-Инвест" требования, взыскав с виновника ДТП Дынды В.А. в пользу указанного Общества материальный ущерб в порядке регресса в размере 120.630 рублей. Вина ответчика Дынды В.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Дында В.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Поскольку ООО "СП-Инвест", как владелец источника повышенной опасности, возместило потерпевшему Ф.И.О.16. причиненный в результате ДТП материальный вред, то оно вправе в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дынды Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
