Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Адаркина И.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длужняка Ю.М., несовершеннолетней С. к обществу с ограниченной ответственностью "Станнолит" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Станнолит" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика адвоката Бодровой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Рыбцова А.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Длужняк Ю.М. и несовершеннолетняя С. в лице законного представителя Длужняк Ю.М. обратились в суд с отдельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Станнолит" (далее - ООО "Станнолит", Общество) о компенсации морального вреда.
В основание требований указали, что А. с 9 августа 2018 года работал в ООО "Станнолит".
24 декабря 2018 года на техногенной дороге в 32 км + 900 м справа от 1317 км +900 м ФАД "Колыма" Р-504 при движении по направлению "Якутск-Магадан" произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ООО "Станнолит" автомобилем "Урал", в результате которого погибли А. и Е., получил телесные повреждения Ч., являющиеся работниками ООО "Станнолит". Согласно выводам эксперта ОГКУЗ "Магаданское областное бюро СМЭ", изложенных в заключении N 3/э от 27 декабря 2018 года, смерть А. наступила в результате сочетания закрытой тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов и компрессионной асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота тупым твердым предметом, осложнившихся развитием травматического шока и кровопотери. По факту гибели А. и Е., получения телесных повреждений Ч., Отд МВД России по Сусуманскому району проведена проверка, по результатам которой 20 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Е. и Ч. состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
В акте N 01/19 о несчастном случае на производстве в ООО "Станнолит" установлено, что сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, со смертельным исходом, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выражающаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО "Станнолит", ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда. Работодатель допустил нарушение требований пунктов 10, 11, 12 "Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 59н. Собственником транспортного средства "Урал 5557", государственный регистрационный знак N... является ООО "Станнолит". На момент ДТП водитель Е. находился в трудовых отношениях с ООО "Станнолит" и управлял указанным автомобилем в период своей рабочей смены.
Кроме того, обстоятельства и последствия несчастного случая 24 декабря 2018 года установлены решением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 августа 2019 года по иску В. к ООО "Станнолит" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Истец Длужняк Ю.М. указывает, что проживал с матерью А. - В. и А. одной семьей, они вели совместное хозяйство. Длужняк Ю.М. воспитывал А. с двенадцатилетнего возраста как своего родного сына, помогал в учебе, содержал материально. Между ними сложились фактически родственные взаимоуважающие межличностные отношения.
С. является родной сестрой (по матери) А. Внезапная гибель старшего брата для С. и сына для Длужняк Ю.М. явилась невосполнимой утратой близкого, родного человека, тяжелейшим событием в жизни, усугубленным тем, что на момент гибели А., С. исполнилось лишь 12 лет. В связи с данным событием Длужняк Ю.М. и С. испытали шок, до настоящего времени не могут свыкнутся с мыслью, что А. нет в живых, из-за чего испытывают нравственные страдания.
Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просили суд взыскать с ООО "Станнолит" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Длужняк Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 11 июня 2020 года дело N 2-709/2020 по иску Длужняк Ю.М. к ООО "Станнолит" о компенсации морального вреда, и дело N 2-713/2020 по иску несовершеннолетней С. в лице законного представителя Длужняк Ю.М. к ООО "Станнолит" о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер 2-713/2020.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 июля 2020 года требования истцов удовлетворены.
С ООО "Станнолит" в пользу Длужняк Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу С. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Этим же решением суда разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенной истцами при обращении в суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Длужняк Ю.М. и принять новое решение суда об отказе в их удовлетворении, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В основание доводов жалобы указывает, что Длужняк Ю.М. не являлся родным отцом А., не усыновлял его, в браке с его матерью не состоял, степень их родства и психологической привязанности не доказана.
А. в период с июня 2003 года до октября 2012 года находился в детском доме в связи с лишением его матери В. родительских прав, сведений о взаимоотношениях Длужняка Ю.М. и А. в этот период истцом не представлено. В 2015 году погибший обучался по профессии электрогазосварщика в г. Магадане, а в 2016 году убыл к месту службы в армии.
Полагает, что судом неверно дана оценка привязанности Длужняка Ю.М. к А., поскольку совместно они проживали непродолжительное время.
Настаивает, что показания свидетеля Т. не подтверждают обстоятельства психологической привязанности Длужняка Ю.М. к А., а указывают на постоянные выезды последнего на соревнования по футболу.
Считает, что показания свидетеля Б. необходимо оценить критически, поскольку он является близким другом истца, знаком с погибшим не более 8 лет. При этом срок его знакомства с А. указан судом первой инстанции неверно.
Настаивает, что проживание истца с погибшим с октября 2012 года по 2015 год не является длительным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено заключение прокурора, полагавшего требования Длужняка Ю.М. не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Хасынского района в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Соистцы Длужняк Ю.М. и несовершеннолетняя С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Цымбалюк Н.В., Иванов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), следует иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. с 9 августа 2018 года на основании трудового договора являлся работником ООО "Станнолит", с 1 октября 2018 года работал в должности помощника машиниста буровой установки этого же предприятия.
24 декабря 2018 года в период с 6 час. до 7 час. на техногенной дороге в 32 км+900 м справа от 1317км+900м ФАД "Колыма" Р-504 при движении по направлению "Якутск-Магадан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Урал", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности ООО "Станнолит", в результате которого произошло опрокидывание автомобиля "Урал", что привело к смерти водителя Е. и пассажира А., пассажир Ч. получил телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия А., состоял в трудовых отношениях с ООО "Станнолит", водитель автомобиля Е., управляя автомобилем в момент ДТП, находился на своей рабочей смене (начало в смены в 19 час. 30 мин. 23 декабря, окончание в 7 час. 30 мин. 24 декабря), А. находился на межсменном отдыхе.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3/э от 27 декабря 2018 года смерть А. наступила в результате сочетания закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов и компрессионной асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота тупым твердым предметом, осложнившихся развитием травматического шока и кровопотери, полученных прижизненно в результате единого травматического процесса от действия (компрессии) тупого твердого предмета на область грудной клетки и живота, в том числе в результате придавливания крышей автомобиля в момент автоаварии. Наличие прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти установлено.
Постановлением следователя СО Отд МВД России по Сусуманскому району 20 мая 2019 года по факту смерти Е. и А., получения телесных повреждений Ч. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Е. и Ч. состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
Приказом ООО "Станнолит" N 120 от 25 декабря 2018 года создана комиссия по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом. По результатам проведенного в период с 25 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года расследования комиссией составлен и подписан акт по форме 4, а также составлен акт N 01/19 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден директором ООО "Станнолит" Цымбалюком Н.В.
Как следует из содержания актов, комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавших в состоянии алкогольного опьянения. Работники Е., Ч., А. грубо нарушили трудовую дисциплину, находясь на участке "Петух" в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования статей 21, 214 ТК РФ, требования подпункта 2.7 ПДД и подпунктов 1.3, 2.23 Инструкции по охране труда для водителей автотранспорта N ИОТ 28 (АТХ). Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО "Станнолит", ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда. Работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраны труда на региональной геологической партии участок "Петух". На участке не назначены лица, ответственные за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ в ночные смены, а так же не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителей. Ответственными должностными лицами ООО "Станнолит" признаны директор Цымбалюк Н.В., начальник участка "Петух" Иванов А.А., водитель автомобиля "Урал" Е.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником и владельцем транспортного средства - автомобиля "Урал 5557", государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП, произошедшего 24 декабря 2018 года, являлось ООО "Станнолит". Данный автомобиль был закреплен за водителем ООО "Станнолит" Е., который управлял им во время своей рабочей смены. Смерть А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля), от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ООО "Станнолит" при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что С., <дата> года рождения, является родной сестрой А.
Родителями С. являются Длужняк Ю.М. и В., при этом В. приходится матерью погибшему А.
Из пояснений истца Длужняка Ю.М. в суде первой инстанции следует, что он состоял с матерью А. в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство. Когда он узнал, что у В. имеется сын, то настоял чтобы он был возвращен из интерната в семью и проживал с ними. В период нахождения А. в интернате они постоянно его навещали, он приезжал к ним сначала на лето, а в 2012 году мать восстановилась в родительских правах. Он воспитывал А. как своего родного сына, помогал в учебе, материально. Между ними сложились фактически родственные взаимоуважаемые межличностные отношения. С. является сестрой А. Внезапная гибель старшего брата для С. и сына для Длужняк Ю.М. явилась невосполнимой утратой близкого, родного человека.
Согласно сообщению администрации Среднеканского городского округа от 6 июля 2020 года А. в июне 2003 года был направлен в <.......> детский дом, так как его родители В. и Ш. были лишены родительских прав. 10 октября 2012 года А. возвращен матери В., восстановившейся в родительских правах.
Из материалов дела следует, что с 11 мая 2005 года Длужняк Ю.М. проживает в <адрес N 1>, с 12 апреля 2006 года в данном жилом помещении зарегистрированы В. и С.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N... от 25 января 2011 года собственником вышеуказанной квартиры стала несовершеннолетняя С. (том 1 л.д. 176).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22 декабря 2012 года А. являлся собственником квартиры <адрес N 2> городского округа Магаданской области. К моменту приобретения квартиры А. исполнилось 15 лет.
Из информационных справок участковых уполномоченных полиции следует, что по указанному адресу А. фактически не проживал, а проживал совместно с матерью В., ее гражданским супругом Длужняк Ю.М. и младшей сестрой по адресу: <адрес N 1>.
Кроме того, на совместное проживание А. с членами своей семьи в пос. указал свидетель Б.
Из пояснений указанного свидетеля следует, что с семьей погибшего он знаком более 10 лет, с А. около 8 лет. О том, что Длужняк Ю.М. не является родным отцом А., он узнал после того, как тот возвратился со службы в армии. Длужняка Ю.М. погибший называл отцом, семья жила дружно, они друг друга всегда поддерживали. После армии А. устроился работать на вахту. Свидетель присутствовал на похоронах А. Отец - Длужняк Ю.М. очень эмоционально перенес смерть А., ему было тяжело, на кладбище стало плохо. Сестру отправили до похорон в Магадан к родственникам (том 1 л.д. 212-2013).
Согласно справке МБУ "<...спортивная школа>" от 2 июня 2020 года, расположенного в пос. , А. обучался на отделении футбола с 2013 года по июня 2015 года у тренера Т.
Из пояснений свидетеля Т. следует, что А. оформили в секцию футбола по просьбе отца - Длужняка Ю.М. Его родители и сестра С., которая также обучается в спортивной школе, периодически присутствовали на районных соревнованиях, где участвовала команда, в которой занимался А. (том 1 л.д. 211)
В соответствии с общественной характеристикой, составленной соседями квартир N..., N..., N..., N..., в доме по <адрес N 1> Длужняк Ю.М., В., А. и С. долгое время проживали совместно. Длужняк Ю.М. является отчимом А., принимал участие в воспитании и спортивных мероприятиях до случившейся трагедии (том 1 л.д. 201).
Судом первой инстанции установлено, что истец Длужняк Ю.М. приходился отчимом А., а истец С. приходилась погибшему сестрой, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.
Учитывая установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства и приведенные выше законоположения, суд первой инстанции исходя из наличия семейных отношений между погибшим А. и С., Длужняком Ю.М. обоснованно возложил на ООО "Станнолит" обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности потерпевшего А.
В апелляционной жалобе ответчиком решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С. не оспаривается, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Длужняка Ю.М. права на компенсацию морального вреда, поскольку он являлся не кровным (родным) отцом А. и не состоял в браке с его матерью В., не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодатель связывает право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "члена семьи".
Исходя из содержания статей 150 и 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий состава семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации.
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.
Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
В состав семьи могут входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Длужняк Ю.М. являлся фактическим воспитателем погибшего А., они проживали совместно до момента смерти последнего, между ними сложились семейные близкие отношения, глубина и объем которых не могут быть умалены периодом, после которого погибший был возвращен матери, воспитывавшей сына в дальнейшем совместно с Длужняком Ю.М.
Оснований для иной оценки показаний свидетелей Т. и Б. судебная коллегия не усматривает. Выезды погибшего А. на соревнования секции по футболу не опровергают выводы суда о привязанности и проживании погибшего с семьей.
Доводы жалобы о разрешении спора судом первой инстанции без учета возражений в заключении прокурора относительно удовлетворения исковых требований Длужняка Ю.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не связан мнением прокурора, и такое заключение по делу не является для суда обязательным.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО "Станнолит" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том просит ответчик.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станнолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
