Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-734/2020
" 25 " мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.В., Б.С.В., Р.А.А., М.И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года, которым З.Т.В., Б.С.В., Р.А.А., М.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.П.Н., С.С.В., Н.Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истцов Б.С.В., Р.А.А., М.И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков Б.П.Н. и С.С.В. адвоката Ц.О.В. и ответчика Н.Е.Г. по доверенности К.Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т.В., Б.С.В., Р.А.А., М.И.В. обратились с иском с учётом его уточнения к учредителям ООО "СтройДом" Б.П.Н., С.С.В., Н.Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в пользу З.Т.В. в сумме 56385,90 руб., в пользу Р.А.А. - 83676,75 руб., в пользу М.И.В. - 166873,20 руб. в пользу Б.С.В. - 79519,74 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО "СтройДом" на основании трудовых договоров от 01 и 02 октября 2015 года в должностях машиниста крана 3 разряда, отделочника железобетонных изделий 3 разряда, формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Б.С.В., Р.А.А. и М.И.В. уволены 09 января 2018 года в связи с сокращением штата работников, З.Т.В. уволилась 27 октября 2017 года по собственному желанию. Перед истцами со стороны ООО "СтройДом" имелась задолженность по заработной плате в указанных суммах, которая взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена, постановлениями МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно сведений реестра ООО "СтройДом" исключена из реестра 04 февраля 2019 года в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями организации на момент внесения такой записи являлись К. (умерла), Б.П.Н., С.С.В. и Н.Е.Г., который в период образования задолженности по заработной плате являлся директором ООО ИСПО "Костромагорстрой". Считают, что бездействие Н.Е.Г., как учредителя ООО "СтройДом", приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное и неразумное, что является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Н.Е.Г., как директор, был уполномочен выступать от имени ООО "СтройДом" в правоотношениях с иными лицами, при этом ответчики, как учредители, имели возможность предопределять действия юридического лица. Имея эту возможность, директор и учредители устранились от управления обществом, ведения хозяйственной деятельности, не представили уточнённые сведения о местонахождении юридического лица, что повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "СтройДом" из ЕГРЮЛ. Такое поведение имело место при неисполненных ООО "СтройДом" обязательствах по выплате заработной платы. Считают, что поведение ответчиков не было добросовестным и разумным.
В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России по г. Костроме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Т.В., Б.С.В., Р.А.А., М.И.В. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе материалов уголовного дела, которые, по мнению истцов, подтверждают виновное поведение ответчиков. Суд, отклонив заявленное ходатайство, лишил возможности сторону истца представить доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С.В. и Б.П.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы З.Т.В., ответчиков Б.П.Н., С.С.В., Н.Е.Г., представителя третьего лица ИФНС России по г. Костроме, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что на руководителя и учредителей ООО "СтройДом" может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника-юридического лица только в том случае, если они действовали недобросовестно. Между тем истцами не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обществом обязательства по выплате заработной платы. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что именно действия ответчиков привели к невозможности погашения задолженности ООО "СтройДом" перед истцами и что общество имело возможность погасить задолженность, однако именно по вине ответчиков данная возможность утрачена. Также суд принял внимание, что вина по невыплате заработной платы истцам согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года лежит на директоре ООО "СтройДом" О.А.Ю.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Как установлено судом, ООО "СтройДом" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 апреля 2012 года. Учредителями общества явились К., Б.П.Н., Н.Е.Г., С.С.В. и ООО "Автострой", доля в уставном капитале по 20% на каждого.
Обязанности директора ООО "СтройДом" до 01 октября 2015 года исполнялись Н.Е.Г., до 15 июня 2016 года - Т., впоследствии О.А.Ю.
Истцы работали в ООО "СтройДом" с 01 (02) октября 2015 года до: З.Т.В. - 27 октября 2017 года, Б.С.В., Р.А.А., М.И.В. - 09 января 2018 года.
На основании судебных приказов с ООО "СтройДом" в пользу истцов была взыскана задолженность по заработной плате: З.Т.В. - 57789,44 руб., Р.А.А. - 85759,59 руб., М.И.В. - 171026,88 руб., Б.С.В. - 81499,10 руб.
В связи с этим судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведено частичное взыскание задолженности.
Однако 27 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "СтройДом" в качестве юридического лица по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С учетом этого вышеуказанные исполнительные производства в пользу взыскателей З.Т.В., Б.С.В., Р.А.А. и М.И.В. 14 июня 2019 года прекращены.
Предъявляя настоящий иск, истцы заявляли о недобросовестности ответчиков, выразившейся в бездействии учредителей ООО "СтройДом", которое привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и, соответственно, утрате возможности исполнения судебных актов по выплате истцам задолженностей по зарплатам, поскольку ответчики, как лица, имеющие возможность определять действия общества, после внесения налоговым органом сведений о недостоверности юридического адреса, не подтвердили адрес, не внесли изменения в ЕГРЮЛ, устранились от управления обществом и ведения хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, как учредителей общества, к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества.
Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания предыдущим лицам), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их поведением и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа общества наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.
Между тем оставшаяся у ООО "СтройДом" задолженность перед истцами не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителей организации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.
Более того, вопреки указанию в жалобе, суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела N судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы в отношении О.А.Ю., обвиненного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Приговором указанного суда от 03 августа 2018 года О.А.Ю. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений с назначением наказания в виде штрафа.
При этом приговором установлено, что именно он, будучи руководителем ООО "СтройДом", совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации из личной заинтересованности. Виновные действия он совершил умышленно в период с 06 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года, то есть в период работы истцов по настоящему делу, которые по уголовному делу были привлечены в качестве потерпевших.
Сведений об участии в совершении преступлений ответчиков или совершении ими действий, способствовавших преступлениям, приговор не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ именно О.А.Ю. являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени без доверенности.
Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.В., Б.С.В., Р.А.А., М.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
