Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Князькиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Яковлевой (Князькиной) О.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
Иск Акционерного общества "Центр долгового управления" к Князькиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Князькиной О.В. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 968 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., начисленным процентам - 49 991 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 39 коп., комиссии - 7 977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 55 коп.
Взыскать с Князькиной О.В. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 06 коп.
Проверив материала дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Князькиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "М" и Князькина О.В. заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 3 календарных месяца с процентной ставкой 202,78 годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. Размер задолженности составил 77 968,94 руб., в том числе: - сумма невозвращенного основного долга - 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 49 991,39 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 7 977,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза". В последующем, между ООО МФК "М" и ЗАО "ЦДУ" был заключен Договор уступки права (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа N перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ".
По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы долга, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Князькиной О.В. судебный приказ был отменен, задолженность до настоящего времени не погашена.
Просило суд взыскать с Князькиной О.В. сумму задолженности по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 968,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,07 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева (Князькина) О.В. решение суда просит изменить в части расчета процентов за пользование займом. Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вывод суда о правомерности начислений процентов по истечении срока действия договора, а именно в течение 386 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Верховный Суд РФ рекомендует рассчитывать проценты за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет. по состоянию на январь 2017 г. составляла 18,08 %. Таким образом, считает, что долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: 20 000 руб. - основной долг, 13 824 руб. - проценты за пользование займом: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 202,78% годовых: 10 000 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) по средневзвешенной процентной ставке 18,08 % годовых - 20000 руб. х 18,08 % / 365 х 386 дней = 3 824 руб.
Яковлева (Князькина) О.В., представитель Акционерного общества "Центр долгового управления" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что между ООО МКК "М и Князькиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N на сумму 20 000 руб., сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 202,778 % годовых.
Князькиной О.В. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо платежи в счет погашения долга по договору займа.
Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
Представленный суду расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом за спорный период исходя из ставки, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и с учетом того, что взысканные проценты не превышают размер ограничения процентов и других выплат по договорам займа с микрофинансовыми организациями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств по делу.
Индивидуальными условиями договора микрозайма от 18.01.2017 согласовано, что полная стоимость займа составляет 283,559% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
ООО МФК "Монеза" соблюдено предусмотренное п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано заимодавцем на первой странице договора потребительского займа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий прямо предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.
Общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в приведенной выше редакции.
Установив, что установленный истцом размер процентов не превышает двукратный размер займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пределами срока, на который предоставлены денежные средства, должен производиться, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой (Князькиной) О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
