Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Полозовой А.А.,
судей Володкевич Т.В., Елаховой В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации к Альхимовичу Олегу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации к Альхимовичу Олегу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Дарбинян Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ, Учреждение) обратилось в суд с иском к Альхимовичу О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований указало, что Альхимович О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной Государственной инспекцией труда 22 ноября 2017 года плановой выездной проверки в Учреждении был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, о чем составлен соответствующий акт. За допущенные нарушения ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб. и 50000 руб. соответственно. Проверка по выявлению виновных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ не проводилась. 30 января 2018 года финансовым органом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО") указанные штрафы оплачены. Полагая, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истец просил взыскать с Альхимовича О.Д. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 160000 руб.
Представитель истца ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ Тимошенко С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчик, являясь начальником ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ, не подготовил Учреждение к проведению плановой проверки, в связи с чем, были выявлены нарушения трудового законодательства, на Учреждение наложены штрафы. Кроме того, ответчик скрыл факт привлечения юридического лица к административной ответственности, о котором стало известно лишь в октябре 2018 года при вступлении на должность нового руководителя Учреждения. Считала, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Ответчик Альхимович О.Д. требования не признал. Указал, что он, как должностное лицо, в рамках той же проверки был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 10000 руб. и 15000 руб., которые им оплачены лично. О привлечении юридического лица ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ к административной ответственности он неоднократно докладывал своему работодателю, копии постановлений направил в финансовый орган ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" для оплаты штрафов. До момента его увольнения работодатель проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменные объяснения с него не требовал. Полагал, что его вина в выявленных Трудовой инспекцией нарушениях отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Третьи лица - Министерство обороны РФ, командир войсковой части 87272, ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" участие в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и привлечь Альхимовича О.Д. к материальной ответственности в пользу Министерства Обороны РФ в размере 160000 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, постановления о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафов подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, последний на основании 238 ТК РФ должен возместить причиненный работодателю ущерб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма уплаченного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предусмотренные ст. 239 ТК РФ случаи исключения материальной ответственности работника не препятствовали ответчику провести тщательную подготовку Учреждения к предстоящей проверке, что свидетельствует о халатном отношении к исполнению им своих должностных обязанностей.
Судом не учтен тот факт, что ответчик скрыл факт наличия данного ущерба от вышестоящего руководства, соответственно проверка по выявлению виновных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ не проводилась.
Полагает, что в основу вывода суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления в предусмотренный законом срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ), судом приняты бездоказательные доводы ответчика о неоднократном докладе данного факта вышестоящему руководству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Альхимович О.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее обоснованной.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Альхимович О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с Альхимовичем Д.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В период исполнения ответчиком обязанностей начальника ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ на основании распоряжения Государственной инспекции труда Камчатского края от 23 октября 2017 года в период с 8 по 22 ноября 2017 года была проведена плановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен акт от 22 ноября 2017 года.
По результатам проверки постановлениями Главного государственного инспектора труда от 28 ноября 2017 года N 8-11П/2017-1/115/25/83/12, N 8-ПП/2017/-1/115/25/83/11 ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 110 000 руб. и 50000 руб. соответственно, которые оплачены финансовым органом ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" 30 января 2018 года, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2018 года N 185648, N 185651.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском к Альхимовичу О.Д., ссылался на то, что произведенная ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО" уплата административных штрафов в общем размере 160 000 рублей является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, а также устанавливающие особенности материальной ответственности руководителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Альхимовича Д.О. обязанности по возмещению ущерба истцу ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Альхимовича Д.О. в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о материальной ответственности работника, применив установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяющие начало течения такого срока - с момента выплаты работодателем таких сумм, учитывая, что оплата административных штрафов произведена истцом 30 января 2018 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ФГКУ "261 ОМИС" МО РФ административных штрафов в размере 160 0000 руб. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
В силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня уплаты истцом административных штрафов - с 30 января 2018 года, когда работодателю фактически причинен ущерб.
При этом, указанное истцом обстоятельство, с которым истец связывает момент обнаружения работодателем причиненного ему ущерба, - назначение на должность нового руководителя Учреждения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им установленного законом срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в пояснениях на возражения ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
