Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полевщикова Сергея Александровича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК "Капуста К", с Полевщикова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2018 в размере 70682,42 руб., в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2018 по 17.08.2018 - 13500 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 по 02.02.2019 - 27182,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2320,47 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Капуста К" обратилось в суд с иском к Полевщикову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что 18.07.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 30000 руб. с уплатой процентов в размере 1,5% в день на срок до 17.08.2018. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с Полевщикова С.А. основной долг - 30000 руб., проценты по договору займа за период с 18.07.2018 по 02.02.2019 - 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Полевщиков С.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указал, что начисление процентов за период с 18.08.2018 по 02.02.2019, т.е. после истечения срока действия договора, по ставке, предусмотренной договором на период лишь 30 календарных дней, является неправомерным. Такие проценты полагает подлежащими расчету по средневзвешенной ставке Центрального Банка РФ (17,66% годовых) и равными 2438,53 руб. Считает, что взысканные судом проценты за пользование займом в общей сумме 40682,42 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условию договора начисляются с момента нарушения обязательства, а, следовательно, являются неустойкой, к которой подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.07.2018 между ООО МКК "Капуста К" и Полевщиковым С.А. заключен договор потребительского займа NN, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Капуста К" предоставило Полевщикову С.А. займ в сумме 30000 руб. с уплатой процентов в размере 547,5% годовых или 1,5% в день сроком до 17.08.2018 (п.п.1,2,4 договора, л.д.5).
Согласно п.6 договора займа возврат займа предусмотрен путем внесения одного платежа 17.08.2018 в сумме 43500 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 13500 руб. - проценты.
Денежные средства по договору займа получены Полевщиковым С.А. 18.07.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).
Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата займа. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 120000 руб., а именно: 30000 руб. - основной долг, 90000 руб. - проценты за период с 18.07.2018 по 02.02.2019.
Учитывая условия договора потребительского займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В ч.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения сторонами договора займа от 18.07.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С размером платежей по договору займа, условиями возврата займа заемщик ознакомлен и был согласен, копию договора займа получил, о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела документах, что в свою очередь подтверждает его волю на получение от ООО МКК "Капуста К" оговоренной в договоре суммы займа на согласованных сторонами условиях.
Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., а доказательств погашения задолженности не представлено, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ООО МКК "Капуста" о взыскании суммы основного долга в размере 30000 руб., и процентов за пользование займом за период срока действия договора, т.е. с 18.07.2018 по 17.08.2018 в размере 13500 руб.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению(часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к частичному удовлетворению исковых требований в части взыскания процентов за период с 18.08.2018 по 02.02.2019 в размере 27182,42 руб., рассчитанных с учетом предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для договора займа на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что в рассматриваемом случае необходимо было производить расчет задолженности по процентам за пределами срока действия договоров с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае подлежат применению законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Определение размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия заключенного сторонами договора, должно производиться с учетом вышеприведенных положений Федерального закона N 151-ФЗ, Федерального закона N 353-ФЗ, в соответствии с требованиями которых судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 40682,42 руб. является неустойкой, противоречит условиям кредитного договора. Из материалов дела следует, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.
Проценты за пользование займом, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование займом.
Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита произошло по вине банка, ответчиком не представлено. Оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ не принимаются судебной коллегией. В данной норме права речь идет об основаниях ответственности должника. Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, указанная норма в данном случае не подлежит применению.
Вопреки доводам жалобы, задолженность, в том числе по уплате процентов, образовалась исключительно по вине заемщика Полевщикова С.А., не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
