Определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-734/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-734/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Коваценко Н.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2019 г. о возвращении искового заявления Коваценко Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Коваценко Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что 08.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Б.Г.В., получил технические повреждения. На основании судебного акта ответчиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение с нарушением срока. Период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба составил 370 дней.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в пользу Б.Г.В. в размере 80000 руб., однако претензия о выплате неустойки в полном объеме за весь период просрочки оставлена без удовлетворения. 16.10.2019 г. между Б.Г.В. и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не в полном размере была выплачена неустойка, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2019 г. исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.
Коваценко Н.Е. просит в частной жалобе определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Как следует из материалов дела, Б.Г.В. обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" требования претензии не исполнило, что следует из искового заявления Коваценко Н.Е.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Б.Г.В. 14.10.2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 15.10.2019 г. финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Б.Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из искового заявления Коваценко Н.Е., 16.10.2019 г. между истцом и Б.Г.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2016 г. в 16 час. 10 мин. у <адрес>.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14).
Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п. 32).
С учетом вышеизложенного, в виду того, что Б.Г.В. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, прихожу к выводу о соблюдении Коваценко Н.Е. досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что Б.Г.В. также обращалась и в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о выплате неустойки, в том числе направляла претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2019 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда при условии соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2019 г. отменить.
Материал по частной жалобе Коваценко Н.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2019 г. о возвращении искового заявления Коваценко Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка