Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафроновой Т.В. судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Елены Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Г1АО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Матвеевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28Л 1.2015 года, удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Елены Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 28.11.2015 года в размере 209 968,15 рублей, в том числе: просроченные проценты - 64 рублей, просроченный основной долг - 142 710,77 рублей, неустойка - 2 788,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299,68 рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2015 года, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 28.11.2015 года выдало кредит ответчику Матвеевой Е.В. в сумме 160 550,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,75% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2, кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком плаз ежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету включительно. В случае несвоевременного погашения задолженности либо просрочки, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расхода, связанных со взысканием задолженности.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 968,15 рублей, в том числе: просроченные проценты - 64 468,72 рублей, просроченный основной долг ~ 142 710,77 рублей, неустойка - 2 788,66 рублей, в связи с чем ответчику были
направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 314,330,331, 401. 807, 809-811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.1 1.2015 года по состоянию на 28.12.2018 года в размере 209 968,15 рублей, в том числе: просроченные проценты - 64 рублей, просроченный основной долг - 142 710.77 рублей, неустойка - 2 788.66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,86 рублей.
Районный суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность факта заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, факта наличия у ответчика задолженности по данному договору, правильность расчета суммы иска, наличие договора у истца.
Также указала, что суд не направил ей копию определения о принятии искового заявления к производству и копию искового заявления, не проверил, направлялись ли ей указанные документы истцом, не назначил по делу предварительное судебное заседание
Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, перечисление денежных средств и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.
Полагает, что истцом также не представлены обоснованные и бесспорные доказательства размера задолженности ответчика.
Кроме того, в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 24 марта 2020 года, Матвеева Е.В. просит снять апелляционную жалобу с рассмотрения до вынесения дополнительного решения по делу.
24 марта 2020 года от Матвеевой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило также дополнение к апелляционной жалобе, содержание которого свидетельствует о заявлении ею ходатайств об оказании судом апелляционной инстанции содействия в истребовании дополнительных доказательств. Исходя из содержания ошибочно поименованного Матвеевой Е.В. дополнения к апелляционной жалобе, являющегося по сути ходатайством, суд апелляционной инстанции разрешает указанное дополнение как ходатайство об истребовании доказательств.
В возражениях ПАО "Сбербанк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным. Полагает, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, признав их относимыми и допустимыми. Судом исследован подлинник кредитного досье на Матвееву Е.В., представленный в суд. Также указал на исполнение своих процессуальных обязанностей по направлению ответчику копии искового заявления..
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 327.1 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. сг. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт заключения кредитного договора N от 28.11.2015 года, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчицей Матвеевой Е.В. своих обязательств по указанному договору, размер задолженности Матвеевой Е.В. по кредитному обязательству на момент предъявления требований с учетом начисленных процентов и предусмотренных условиями договора штрафов и неустойки за просрочку внесения сумм по договору.
Указанные выводы сделаны судом на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, полученных с соблюдением основополагающих принципов состязательности и диспозитивности, а также равенства сторон гражданского судопроизводства.
Как следует из определения суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судом полно и правильно, с учетом приведенных норм 1 ражданскш о кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон, определены юридически значимые обстоятельства и сторонам разъяснена обязанность по их доказыванию, а также разъяснены процессуальные последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов гражданского дела, копия искового заявления, поступившего в районный суд 22 октября 2019 года, с копиями приложенных к исковому заявлению документов, направлена истцом в адрес ответчицы Матвеевой Е.В.(л.д.52,54).
Копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 23 октября 2019 года и судебная повестка о необходимости явки в суд в качестве ответчика по данному делу к 10 час.11 ноября 2019 года направлены в адрес Матвеевой Е.В. по месту ее регистрации - <адрес>, однако возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения(л.д.64,66-67).
Определением суда от 11 ноября 2019 года по делу назначено судебное заседание на 14час.45 мин 25 ноября 2019 года и в адрес Матвеевой Е.В. направлена судебная повестка, которая согласно уведомлению о вручении на л.д.66 вручена ей лично под роспись.
Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2j июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жителвства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Воспользовавшись своим диспозитивным правом, ответчица Матвеева Е.В. не обеспечила возможность вручения ей судебных извещений, направленных по адресу ее местожительства: <адрес>,
<адрес>(л.д.63,64, 66,67), кроме судебной повестки о рассмотрении дела 25 ноября 2019года.
В суд первой инстанции не явилась, свою правовую позицию по предъявленным к ней требованиям не выразила, конкретных обстоятельств исполнения обязательств перед истцом не указала, изложенные истцом требования не оспорила.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований суду представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора N от 28 ноября 2015 года, размер суммы займа, условия займа, факт неисполнения ответчицей своих обязательств по договору и размер задолженности как по сумме займа, так и начисленным процентам за пользование займом и сумм неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2015 года ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N, заключенного на индивидуальных условиях "потребительского кредита", предоставило ответчику Матвеевой Е.В. потребительский кредит в сумме 160 550,00 рублей под 22,75 % годовых со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий "потребительского кредита", количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей следующий: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 502,95 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 общих условий кредитования.
Также и.3.1.1. общих условий кредитования установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по предусмотренной формуле, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. График платежей предоставляется путем его направления заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.
В соответствии с п.3.3, общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 12 индивидуальных условий "потребительского кредита", за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с и.3.3. общих условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В соответствии с п.4.4 общих условий кредитования, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями "потребительского кредита" от 28.11.2015 года, подписанными лично Матвеевой Е.В., общими условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "потребительский кредит", графиком платежей от 28.11.2015 года. Надлежаще заверенные судом копии указанных документов содержатся на л.д. 14-21.
Подлинное кредитное досье по кредитному договору N от 28.11.2015 года представлено истцом в суд и исследовано судом в установленном порядке.
На л.д.85 имеется исследованное судом из кредитного досье Поручение Матвеевой Е.В. на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору N от 28.11.2015г.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком Матвеевой Е.В. условия кредитного договора N от 28.11.2015 года исполнялись ненадлежащим образом и на основании поданного ею заявления 13.12.2016 года принято заключение о возможности проведения типовой реструктуризации. Согласно указанному заключению, совокупный остаток по обязательствам Матвеевой Е.В. перед ПАО "Сбербанк" по двум кредитным договорам составляет 802773 руб.24 коп. По четырем действующим кредитным договорам в других кредитующих организациях- 1 231 700 руб.
На основании указанного заключения между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевой Е.В. 11 января 2017 года заключены Третейское соглашение, а 12 января 2017 года - дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 28.11.2015г об изменении условий кредитования. С учетом изменившихся условий кредитования подписан График платежей N от 12 января 2017 года, являющийся приложением N к Кредитному договору N от 28.11.2015 года(л.д.71-97).
Движение денежных средств по лицевому счету Матвеевой Е.В. за период с 28.11.2015 года по 1 8.10.2018 года отражено в представленной истцом копии лицевого счета на л д 2543.
Истцом в адрес ответчицы Матвеевой Е.В. 11 сентября 2018 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора N от 28.11.2015 года и взыскании по состоянию на 11.09.2018г. основного непросроченного долга в размере 131 378.18 руб., просроченного основного долга-11332 руб.59 коп., процентов за пользование кредитом-1147руб21 коп., просроченных процентов за пользование кредитом-22328 руб.04коп.; неустойки-2044 руб.20коп.
Указанное требование направлено в адрес Матвеевой Е.В. 19 сентября 2018 года(л.д.44-46).
На л.д. 55-59 имеется расчет задолженности по договору N от 28.11.2015 года, заключенному с Матвеевой Е.В., из которого усматривается, что последний платеж по договору внесен Махвеевой Е.В. 31 января 2018 года в общей сумме 500 рублей и после указанной даты платежи в погашение задолженности, процентов и неустойки ответчицей не вносились.
Как установлено районным судом из представленного истцом расчета по состоянию на 28.1 1.2018 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N от 28.1 1.2015 года в сумме 209 968,15 рублей, в том числе: просроченные проценты - 64
468.72 рублей, просроченный основной долг - 142 710,77 рублей, неустойка - 2 788.66 рублей.
Размер задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку подтверждается условиями договора займа, дополнительных соглашений к нему, с данными о движении денежных средств по лицевому счету Матвеевой Е.В., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора,
При расчете долга кредитором учтены суммы, уплаченные ответчиком по кредитному договору.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга. Не содержится ссылки на такие доказательства, опровергающие расчет задолженности истца и установленные судом первой инстанции суммы задолженности, и в апелляционной жалобе Матвеевой Е.В. Ответчица Матвеева Е.В представленные истцом доказательства, приведенные выше, не оспаривала и своих возражений по конкретным обстоятельствам исполнения спорного кредитного договора суду не представила.
Оценив представленные доказательства с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о
доказанности юридически значимых по делу обстоятельств и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Е.В. о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и недоказанности выводов суда об установлении фактов заключения кредитного договора, наличия договора у истца, наличие задолженности и размер задолженности ответчика по кредитному договору голословны и противоречат исследованным судом подлинным документам из кредитного досье по кредитному договору N от 28.11.2015 года, надлежаще заверенные ксерокопии которых имеются в материалах гражданского дела.
Ответчица, воспользовавшись своим диспозитивным правом, в суд своих возражений и расчета по внесенным ею платежам по спорному кредитному договору, опровергающим расчеты истца и установленные судом суммы задолженности по договору, не представила. Не содержится таких контррасчетов и в апелляционной жалобе.
Безосновательны ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона при направлении ответчице судебных извещений, не направлении ей копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку, как следует из материалов гражданского дела и указано выше, как истцом при подаче искового заявления в суд, так и судом при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к судебном рассмотрению, не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления районного суда. Копии искового заявления и судебные извещения о необходимости совершения ответчицей процессуальных действий на каждой стадии процесса направлялись в адрес ответчицы в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование необходимых документов, подтверждающих требования Банка и заявленное в связи с этим ходатайство (ошибочно поименованное как дополнение к апелляционной жалобе) об истребовании документов, указанных в пунктах 1-21 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ответчица ходатайств о приобщении доказательств либо оказании ей содействия в истребовании доказательств не заявляла. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, судом проверены все юридически значимые обстоятельства, правильно установленные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, исследованы подлинные документы, названные выше, подтверждающие эти обстоятельства. Надлежаще заверенные судом копии необходимых документов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не находят своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика, поскольку истцом в суд первой инстанции представлены распорядительная надпись и копия лицевого счета.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство Матвеевой Е.В. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.
Из содержания поданного заявления не усматривается оснований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения по делу.
Как следует из сообщения Рязанского районного суда Рязанской области, заявления Матвеевой Е.В. о вынесении дополнительного решения по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2015 года в Рязанский районный суд не поступало.
Не приложено такое заявление и к заявлению о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункту 16, 18 Постановления) у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снятия апелляционной жалобы Матвеевой Е.В. с апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия находит, что настоящий гражданско-правовой спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон спорного правоотношения установлены в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основе исследования и оценки представленных с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности доказательств.
Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность выводов по юридически значимым обстоятельствам, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение районного суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
