Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-734/2020
г. Мурманск
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Игнатенко Т.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -6261/2019 по иску Мангова Сергея Юрьевича к Островскому Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика Островского Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Мангова Сергея Юрьевича к Островскому Андрею Викторовичу - удовлетворить.
Расторгнуть договор от 26 апреля 2019 года, заключенный между Манговым Сергеем Юрьевичем и Островским Андреем Викторовичем, купли-продажи квартиры, расположенной на четвертом этаже жилого дома, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *, кадастровый номер: *.
Возвратить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *, Мангову Сергею Юрьевичу.
Взыскать с Островского Андрея Викторовича в пользу Мангова Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Мангова С.Ю. и его представителя по доверенности Климова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Мангов С.Ю. обратился в суд с иском к Островскому А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование истец указал, что 26 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица Воровского, дом 21, квартира 26.
Переход права собственности зарегистрирован 07 мая 2019 года, в этот же день осуществлена государственная регистрация ипотеки.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 3400000 рублей в течение двенадцати месяцев по согласованному графику платежей, но обязательство не исполнил, перечисление денежных средств совершал в нарушение установленных сроков, внес лишь 58 000 рублей в счет погашения первого платежа.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2019 года, возвратить квартиру в его собственность, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области.
Истец Мангов С.Ю. и его представитель Климов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Островского А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ранее в предварительном судебном заседании ссылавшегося на отсутствие нарушений условий договора купли-продажи, а также представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, мнение по иску не представившего.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Островский А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что Мангов С.Ю., выдав ему ссуду под спорную квартиру в размере 2500000 рублей сроком на один год, а в дальнейшем обратившись с просьбой о переоформлении квартиры на его имя с указанием суммы долга 3400000 рублей с учетом процентов за год, оформив продажу в рассрочку, тем самым ввел его в заблуждение.
Анализируя положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неисполнение принятого в рамках договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года обязательства не нанесло истцу существенного ущерба, поскольку размер выплаченной суммы составляет 135000 рублей, а не 58000 рублей, как указано истцом.
Приводит довод о том, что расторжение договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года нанесет ему существенный урон в виде потери жилого помещения, в котором он проживает более 20 лет, а также 135000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Островский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Поступившее от ответчика заявление о несогласии на рассмотрении дела без его участия судебной коллегией отклонено, поскольку им не заявлено обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин своей неявки.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что ответчик изложил свои доводы в апелляционной жалобе, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2019 года между Манговым С.Ю. (продавец) и Островским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку квартиры общей площадью *** кв. м. по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, кадастровый номер: *.
Согласно пункту 3 договора, цена квартиры в размере 3400 000 рублей подлежала оплате покупателем Островским А.В. в течение двенадцати месяцев по следующему графику: до 15 мая 2019 года в размере 75 000 рублей, до 15 июня 2019 года в размере 80 000 рублей, до 15 июля 2019 года в размере 80 000 рублей, до 15 августа 2019 года в размере 65 000 рублей, до15 сентября 2019 года в размере 70000 рублей, до 15 октября 2019 года в размере 70000 рублей, до 15 ноября 2019 года в размере 90000 рублей, до 15 декабря 2019 года в размере 90000 рублей, до 15 января 2020 года в размере 60 000 рублей, до 15 февраля 2020 года в размере 60000 рублей, до 15 марта 2020 года в размере 2575 000 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения покупателем условий пункта 3 договора продавец вправе расторгнуть данный договор, при этом суммы, полученные продавцом к моменту расторжения договора, считаются штрафной неустойкой и возврату покупателю не подлежат. Стороны установили, что до полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.
Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи подписан сторонами 26 апреля 2019 года.
07 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Островского А.В. и ипотеки в силу закона.
В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, с момента заключения договора Островским А.В. в счет оплаты стоимости квартиры внесено лишь 58 000 рублей, доказательств обратного не представлено.
22 июля 2019 года Манговым С.Ю. в адрес Островского А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года в течение 10 дней с момента получения требования, которая оставлена без ответа.
Разрешая спор, учитывая факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Указание в апелляционной жалобе на действия истца, предшествующие заключению договора купли-продажи квартиры, направленные на введение его в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также на завышенную цену спорной квартиры, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора при установленных судом обстоятельствах дела не имеет, поскольку при заключении договора ответчик подписал договор, был согласен с его условиями, договор не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами.
Суждения в жалобе Островского А.В. о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет.
Довод апеллянта о том, что фактически он внес за спорную квартиру 135000 рублей, также не подтвержден доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островского Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
