Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подоляко Г.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН<данные изъяты>.
2. Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Липецкая <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Липецкая <адрес> согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам (вариант N экспертного заключения)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Обязать Подоляко Г.И. демонтировать строения под литерами (согласно техническому паспорту на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): Лит. <данные изъяты> уборная и Лит. <данные изъяты> сливная яма.
4. В иске Подоляко Г.И. о признании недействительными плана земельного участка от 1998 года, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егарминой К.В. отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоляко Г.И. обратилась с иском к Омельяненко Т.Г. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>11 площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая <адрес> Смежным с ним земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик Омельяненко Т.Г. Граница всегда проходила по стене дома Омельяненко Т.Г. Однако Омельяненко Т.Г. поставила на кадастровый учет свой земельный участок таким образом, что на нем оказался принадлежащий истцу туалет Лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Согласования границ с ней не производилось. Между домовладениями Подоляко Г.И. и Омельяненко Т.Г. располагался жилой дом и погреб, которые ранее принадлежали ФИО11. Наследников у него не было, в наследство никто не вступал. Согласно сообщению администрации Данковского района, земельный участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> никому не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ФИО24 согласования с собственником смежного земельного участка не проводилось. В границы земельного участка ФИО24 был необоснованно включен подвал, относящийся к домовладению ФИО25. При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границ по данным Единого государственного реестра недвижимости, имеется пересечение со строением при домовладении <данные изъяты> в связи с чем полагает, что данный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Неоднократно уточнив исковые требования, просила признать недействительным план земельного участка площадью 0,33 га от ДД.ММ.ГГГГ являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31., признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить сведения о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик Омельяненко Т.Г. обратилась со встречным иском к Подоляко Г.И. о сносе сливной ямы и уборной, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, определении местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Подоляко Г.И. по доверенности Фролова М.С. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указала, что коль скоро собственник дома, который ранее располагался между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО11 умер, в наследство никто не вступал, то данный дом должен был быть признан выморочным имуществом, поступить в муниципальную собственность и через торги передан в собственность граждан. Таким образом, выделение его в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО31. незаконно. Встречный иск не признала, указав, что туалет Лит<данные изъяты> и сливная яма Лит. <данные изъяты> находятся на земельном участке истца Подоляко Г.И.
Ответчик Омельяненко Т.Г. и ее представитель адвокат Исаева С.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что ответчик приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО33 На земельный участок имелся план с замерами, которым и руководствовался кадастровый инженер при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения дома между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> стоял старый туалет, заросший травой. ФИО33. показал ей, что граница ее земельного участка проходит по подвалу, при этом отдал ключи от подвала, пояснив, что подвал также принадлежит ему. Туалетом она не пользовалась. При межевании присутствовала мать Подоляко Г.И., которая постоянно проживает в доме <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. На момент проведения межевания семья Подоляко разместила на принадлежащем ей земельном участке еще и новый туалет Лит. <данные изъяты> а также сливную яму Лит. <данные изъяты>. Просили определить местоположение смежной границы по любому из предложенных экспертом вариантов.
Представитель ответчика администрации Данковского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что план межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен по материалам натурных измерений инженера-землеустроителя и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>
Представитель третьего лица администрации Бигильдинского сельского поселения Данковского района в судебное заседание не явился. Ранее глава сельского поселения ФИО13 показал, что по данным сельской администрации спорный земельный участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежит Омельяненко Т.Г., поскольку ею предоставлялся план межевания от ДД.ММ.ГГГГ. При указанном межевании присутствовала бывшая глава сельской администрации. Дом ФИО11 на спорном участке разрушен более 6-7 лет назад, подвалом последние 3-4 года пользовалась Омельяненко Т.Г. Старый туалет принадлежит Подоляко Г.И.. После смерти ФИО11 наследство на дом и земельный участок не оформлялось в собственность администрации как вымороченное имущество в связи с отсутствием финансов.
Третье лицо Кулакова Т.В. отнесла рассмотрение дела на усмотрение суда, указав, что является правообладателем смежного с Подоляко Г.И. земельного участка, спор по границам у них отсутствует.
Третье лицо Фалеева В.Е. объяснила, что постоянно проживает в доме <данные изъяты>, ранее являлась его собственником, затем подарила дочери Подоляко Г.И.. По соседству с ней проживал ФИО11, одинокий старик. Она помогала ему по хозяйству. При доме ФИО11 не было туалета, а потому ее семья построила в ДД.ММ.ГГГГ туалет за его домом для использования своей семьей и ФИО11. При жизни ФИО11 продал ей дом за 50 рублей, но никаких документов они не оформляли. После смерти ФИО11 она пользовалась подвалом при его доме. Она видела как ФИО35 который приобрел дом у ФИО16, устанавливал границы. Он хотел на месте дома ФИО11 построить себе дом, но ему не разрешили. После продажи им дома Омельяненко Т.Г. последняя стала пользоваться подвалом с ее разрешения. Поскольку туалет пришел в негодность, был построен новый туалет. Полагает, что граница должна проходить по стене дома Омельяненко Т.Г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Подоляко Г.И. просит решение суда отменить, сселась на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца Подоляко Г.И. и ее представителя по доверенности Фролову М.С., поддержавших доводы жалобы, представитель ответчика Омельяненко Т.Г. адвоката Исаеву С.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Подоляко Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фалеевой В.Е.
Из материалов дела следует, что Фалеева В.Е. приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом с постройками по наследству после смерти своего супруга ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В состав надворных построек при жилом доме входила тесовая уборная Лит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2600 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства
Из материалов инвентаризационного дела на указанное домовладения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была построена тесовая уборная Лит <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ смонтирована сливная яма Лит <данные изъяты>.
С целью уточнения границ земельного участка принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ФИО18 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из фактического пользования. В результате определения местоположения границ на местности установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего туалет, принадлежащий Подоляко Г.И., оказался на земельном участке Омельяненко Т.Г.
Из схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, усматривается, что формируемый земельный участок истца пересекает границы земельного участка <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на 7,42 м.
Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Омельяненко Т.Г. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО33
Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО31 на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Nр главы администрации Долговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения подсобного хозяйства. Согласно указанному свидетельству площадь земельного участка составляет 0,33 га, из чертежа участка следует, что смежным земельным участком по правой границе является участок Фалеевой В.Е.
Из плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного в ДД.ММ.ГГГГ по натурным измерениям инженером-землеустроителем, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, следует, что правая боковая граница земельного участка проходит на расстоянии 12,0 м от правого заднего угла жилого дома, левая боковая граница - на расстоянии 1,1 м от переднего левого угла жилого дома. От точек 1 до 5 земельный участок граничит с земельным участком ФИО25.
Впоследствии ФИО31. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный участок его ФИО33 По условиям договора его неотъемлемой частью является свидетельство на право собственности на землю и план земельного участка. Договор зарегистрирован Данковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о координатах границ земельного участка <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> уточены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ производилось посредством опубликования извещения в газете "Заветы Ильича" в связи с отсутствием в выписке из ЕГРН сведений об электронных и почтовых адресах заинтересованных лиц. При этом конфигурация земельного участка соответствует его конфигурации в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорным земельным участком является участок, расположенный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>
Судом также установлено, что на спорном земельном участке межу домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> имеются остатки разрушенного строения, а также подвал, который с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав домовладения <данные изъяты>.
Данный дом принадлежал ФИО11, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у него не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственных книг и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Так, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о том, что в хозяйстве ФИО11 и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ имелся <адрес> года постройки, хлев ДД.ММ.ГГГГ постройки и подвал ДД.ММ.ГГГГ постройки. На ДД.ММ.ГГГГ имеется последняя запись лицевой счет N, в которой ФИО11 указан единственным членом хозяйства, имеется запись о его смерти.
Установив, что наследство после ФИО11 никто не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, земельный участок ФИО11 перешел к государству как выморочное имущество, правом распоряжения которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладала администрация района.
Из показаний главы сельской администрации ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО31 По данным сельской администрации подвал, оставшийся от домовладения ФИО11, при межевании вошел в земельный участок ФИО31 дом ФИО11 разрушился. Администрация сельского поселения не имеет возражений относительно результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация Данковского района, утвердившая план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила проведение натурных замеров и удостоверение плана комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Подоляко Г.И. о признании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
То обстоятельство, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика были использованы замеры и планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила кадастровый инженер Свидетель N 2.
При этом при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером не было принято во внимание наличие уборной Лит. <данные изъяты>, которая не входила в состав домовладения <данные изъяты>, что не отрицалось заказчиком Омельяненко Т.Г., а относилась к домовладению <данные изъяты> и была выстроена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад.
В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют документальным границам данного земельного участка, а именно: сведениям Единого государственного реестра недвижимости и восстановленным границам согласно приложению к свидетельству. При этом эксперт пришел к выводу что конфигурация восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целом повторяет границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Кроме того, из приведенных экспертом схем усматривается, что в границы как восстановленного земельного участка, так и кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> входит территория, занимаемая разрушенным домом и расположенным перед ним подвалом, который в настоящее время используется ответчиком Омельяненко Т.Г. и входит в состав ее домовладения.
Экспертом также установлено, что хозяйственные постройки Лит. <данные изъяты> (уборная), Лит. <данные изъяты> (уборная) и Лит. <данные изъяты> (сливная яма) находящиеся в фактическом пользовании собственников домовладения <данные изъяты> (земельный участок <данные изъяты>), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что уборная Лит. <данные изъяты> и сливная яма Лит. <данные изъяты> возведены без учета границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, которые были сформированы до их строительства, то определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом возможности использования Подоляко Г.И. уборной Лит <данные изъяты>, а также сливной ямой Лит. <данные изъяты> не представляется возможным. Принимая во внимание, что уборная Лит. <данные изъяты> согласно данным технического паспорта возведена в ДД.ММ.ГГГГ и при этом находилась в границах другого участка, но при этом ее правовой статус эксперту не известен, экспертом на усмотрение суда предложено два варианта прохождения границ, по первому из которых по первому варианту уборная Лит. <данные изъяты> входит в состав земельного участка <данные изъяты>, а по второму смежная граница проходит на расстоянии 0,75 м от нее.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка <данные изъяты> и исключил их из Единого государственного реестра недвижимости.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков по второму варианту экспертного заключения с отнесением земельного участка, занимаемого уборной Лит. <данные изъяты>, к территории земельного участка <данные изъяты>, что соответствует фактическому пользованию земельными участками, сложившемуся более 15 лет.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение основано не только на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит полный и подробный анализ всех представленных документов, в том числе имеющихся в материалах инвентаризационных дел, а также анализ фактического расположения построек и границ участков на местности. Таким образом, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.
Довод жалобы о том, что границы земельного участка ответчика по плану от ДД.ММ.ГГГГ не были обозначены забором, в связи с чем семье истца до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО11, вошли в состав земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <адрес>, не имеет правового значения, поскольку, возводя постройки до юридического установления границ своего земельного участка, истец действовала по своему усмотрению, предполагая, что спорный участок является свободным.
Ссылка истца на сообщение администрации Данковского муниципального района Липецкой области о том, что в ходе осмотра спорного земельного участка комиссией специалистов установлено, что спорный участок не принадлежит ни одной из сторон, то есть является свободным, не освобождало истца от обязанности до возведения хозяйственных построек сформировать границы принадлежащего ей земельного участка, в рамках которых производить строительство. Каких-либо доказательств того, что истцу было развешено в установленном порядке использовать земельный участок, ранее относившийся к иному домовладению (ФИО11), истцом не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации Данковского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований о признании недействительными плана земельного участка и результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данные документы выполненными в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, им подтверждено включение земельного участка, ранее занимаемого домовладением ФИО11, в состав земельного участка ответчика. При этом администрация была полномочна на распоряжение указанным земельным участком как выморочным имуществом.
Довод жалобы о том, что о проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка не извещался, опровергается показаниями третьего лица Фалеевой В.Е., являвшейся на тот момент собственником домовладения <данные изъяты>, согласно которым она видела, как Фалеев В.С. устанавливал границы. При этом доказательств наличия ее возражений относительно места прохождения данных границ, адресованных инженеру-землеустроителю или в администрацию, истцом не подставлено.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подоляко Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
