Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Князева С.Д. на решение Советского районного суда г.Тулы от 21.10.2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Панин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", обосновав его тем, что 27.08.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "ВАЗ- 21103", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Кузнецовым М.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Toyota Camry", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". 28.08.2018 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля страховой компанией ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков на сумму 118 700 руб. От подписания соглашения он отказался, поскольку данная сумма не соответствует затратам, необходимым для восстановления транспортного средства. Страховщиком ему было предложено несколько СТОА для проведения ремонта. После того как им была выбрана СТОА - ООО "Авто-Экспресс-Сервис", представитель страховщика сообщил ему, что направление на ремонт направлено на выбранную им СТОА. Так как повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию он предложил страховщику забрать автомобиль, используя эвакуатор, однако в этом ему было отказано. 28.09.2018 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал о необходимости эвакуации автомобиля от дома по адресу: <адрес> до СТОА, выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям законодательства, а именно, содержащее сведения о сроке ремонта, стоимости ремонта, возможном размере доплаты, перечне ремонтных работ, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении данных требований ему было отказано и рекомендовано обратиться с дополнительным заявлением об эвакуации автомобиля. Из отчета ООО "Независимая оценка" N 14-11-18 от 28.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 357 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 100 000 руб. ООО "СК "Согласие" выплатило ему 26 300 руб., из которых 3 500 руб.- за услуги эвакуатора, 22 800 руб. - утрата товарной стоимости. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 373 700 руб. 29.11.2018 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в сумме 373 700 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 373 700 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 3 500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда 07.05.2019 года в порядке процессуального правопреемства в соответствии с договором цессии N 1-05-19 от 6.05.2019 года произведена замена истца Панина Р.А. на индивидуального предпринимателя Князева С.Д.
Индивидуальный предприниматель Князев С.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 238 593 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора - 3 500 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Кузнецов М.В., а также представители ООО "Бавария-Авто" и ООО "КОРС МКЦ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 21.10.2019 года ИП Князеву С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ИП Князев С.Д. просит отменить решение суда от 21.10.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение индивидуального предпринимателя Князева С.Д., а также представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Костроминой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панина Р.А., и "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова М.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Кузнецовым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Toyota Camry", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Панина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным полисом предусмотрено страховое возмещение в виде направления автомобиля истца на ремонт на СТОА.
28.08.2018 года Панин Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также об оплате понесенных расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб.
30.08.2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.08.2018 года Панин Р.А. согласился с повреждениями автомобиля, выявленными в ходе осмотра, от дефектовки транспортного средства отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Платежным поручением N 220247 от 17.09.2018 года подтверждено перечисление Панину Р.А. расходов на услуги эвакуатора (с места ДТП до места стоянки) в размере 3 500 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 800 руб.
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года Панину Р.А. страховщиком был направлен ответ по факту его обращения от 28.08.2018 года в страховую компанию об изменении способа страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет страхователя. В связи с этим было подготовлено и Панину Р.А. отправлено направление на ремонт автомобиля на СТОА-ООО "Бавария-Авто".
Указанное направление на ремонт автомобиля было получено Паниным Р.А., что не отрицалось им в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Согласие" по вышеуказанному договору страхования исполнило свои обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок и в полном объеме.
Судом установлено, что 17.09.2018 года Панин Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с выплаты в денежной форме на ремонт на СТОА - ООО "Авто-Экспресс-Сервис", (переименованное в ООО "КОРС МКЦ"), в связи с нежеланием проведения ремонта в ООО "Бавария-Авто".
24.09.2018 года в адрес Панина Р.А. направлено письмо, в котором ООО "СК "Согласие" сообщило, что выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "КОРС МКЦ", направление на ремонт приложено к данному письму.
28.09.2018 года в адрес ответчика от Панина Р.А. поступила претензия, в которой последний просил выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям действующего законодательства, а именно содержащее сведения о сроке ремонта, стоимости ремонта, возможном размере доплаты, перечне ремонтных работ, либо произвести страховое возмещение в денежной форме, либо произвести эвакуацию его автомобиля от дома по адресу: <адрес> до СТОА.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Панин Р.А. фактически отказался от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не согласился с выданным ему направлением не ремонт, ошибочно утверждая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в направлении на ремонт от 24.09.2018 года указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания или передачи такого автомобиля страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Указано о необходимости согласования скрытых повреждений со страховой компанией и лимит ответственности страховщика 373 700 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что данное направление соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, поскольку Панин Р.А. отказался от проведения ремонта автомобиля, у страховщика отсутствовали основания для организации эвакуации транспортного средства Панин Р.А. в ООО "КОРС МКЦ".
30.09.2018 года в адрес Панина Р.А. страховой компанией направлен ответ на претензию, в которой ООО "СК "Согласие" указало, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт, истцу необходимо обратиться на станцию технического обслуживания по указанному в направлении контактному телефону для согласования даты ремонта, в случае необходимости страховой компанией может быть организована транспортировка поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания, для организации транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в страховую компанию с письменным заявлением.
Судом установлено, что для согласования сроков осуществления ремонта Панин Р.А. на станцию технического обслуживания не обращался, автомобиль для ремонта в СТОА - ООО "КОРС МКЦ" не представил.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия Панина Р.А. от 29.11.2018 года, в которой он указывает, что ООО "СК "Согласие" нарушило его права, не эвакуировав по его обращению транспортное средство. 28.09.2018 года в адрес страховщика им была направлена претензия с требованием, либо осуществит эвакуацию автомобиля на станцию технического обслуживания и выдать ему направление на ремонт отвечающее требованиям законодательства, либо произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Панин Р.А. фактически отказался от проведения ремонта, необоснованно полагая, что направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.
К претензии Паниным Р.А. приложен отчет ООО "Независимая оценка" N 14-11-18 от 28.11.2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 100 000 руб.
Паниным Р.А. указано, что недоплата страхового возмещения составила 373 700 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1061/1062 от 26.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 231 993 руб.
Сопоставляя данную сумму с суммой, указанной в направлении на ремонт (373 700 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласий по сумме ремонта между Паниным Р.А. и ответчиком не имелось, им не оспаривался размер ремонта автомобиля, определенный и указанный страховщиком в направлении на ремонт.
4.12.2018 года в адрес Панина Р.А. ответчиком направлено письмо, в котором ООО "СК "Согласие" сообщает, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт, страховая компания организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно. Ответчик просил обратиться к страховщику с письменным заявлением с указанием даты, времени и местонахождения транспортного средства для дальнейшей передачи транспортного средства в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из содержания всех обращений Панина Р.А. в страховую компанию следует, что он просил изменить способ возмещения страхового возмещения на денежную выплату, однако доказательств нарушения его прав страховой компанией суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Панина Р.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" после 27.04.2017 года, следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом требований пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда. При этом судом было учтено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом - выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Панин Р.А., в нарушение требований Закона об ОСАГО автомобиль на СТОА не представил.
Нарушений СТОА прав Панина Р.А. на своевременный и качественный ремонт его автомобиля судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали основания для изменения способа возмещения вреда, т.е. отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения вместо организации ремонта автомобиля.
Следует учесть, что владелец автомобиля до настоящего времени не лишен возможности реализовать свое право на восстановление поврежденного автомобиля посредством его представления на СТОА для ремонта по направлению страховщика.
Выполненный Паниным Р.А. на личные сбережения частичный ремонт автомобиля, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, не препятствует ему реализовать свое право на ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции также было учтено, что в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1061/1062 от 26.08.2019 года экспертом отражено, что имела место длительная эксплуатация автомобиля "Toyota Camry" с момента дорожно-транспортного происшествия - 27.08.2018 года до момента осмотра данного автомобиля - 08.10.2018 года.
Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы о невозможности транспортировки автомобиля для ремонта на СТОА без услуг эвакуатора.
Из материалов дела следует, что Панин Р.А. отказался от проведения ремонта автомобиля до выдачи ему направления на ремонт, которое бы, по его мнению, отвечало требованиям действующего законодательства, тогда как, выданное ему ответчиком направление на ремонт соответствовало требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
