Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-734/2020






г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-78/2019 по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ашомок В.Н. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ашомок В.Н. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Солидарно с Симахиной О.А., Симахина С.В., Ашомок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 08.04.2015 года в размере 4 324 415 рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 08 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Симахину С.В., в пользу ПАО Сбербанк - 5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, кадастровый N, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 296 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ашомок В.Н. к ПАО Сбербанк, Симахиной О.А., Симахину С.В. о признании кредитного договора N от 08.04.2015 года в отношении Ашомок В.Н. незаключенным было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Симахина С.В. к ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года недействительными было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н., ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08.04.2015 года, 03.08.2016 года (в ред. от 30.08.2016 года) недействительными было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2019 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 года было оставлено без изменения.
01.11.2019 года от Ашомок В.Н. поступило заявление о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 24.10.2019 года начальником ГД ОП N 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России "Тобольский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП N от 24.09.2019 года, в ходе которой на основании заключения эксперта от 10.10.2019 года N установлено, что в договоре залога от 03.08.2016 года, составленного 30.08.2016 года, на заложенное имущество подписи от имени Симахина С.В., Симахиной О.А. выполнены Симахиной Н.А., подпись от имени Ашомок В.Н. выполнена неустановленным лицом. Таким образом, установлен факт подделки его подписи в договоре залога от 03.08.2016 года, о чём он указывал во встречном исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела. Фальсификация договора залога от 03.08.2016 года также свидетельствует о незаконности оценки оценщика ООО "Бюро по оценке имущества" Забашта М.В., составленного отчёта от 05.10.2018 года N "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", решения суда от 27.03.2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов. Ашомок В.Н. денежные средства не получал, в собственность квартира на него не оформлялась, договор залога он не подписывал, то есть для него сразу при оформлении Симахиным С.В. кредита возникли негативные последствия, о чём он и не мог знать, в этой связи он уверен, что решение суда вынесено незаконно с учётом представленных истцом фальсифицированных доказательств.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ашомок В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель Ашомок И.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фердинская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление Ашомок В.Н. Также пояснила, что основным документом залога в силу закона (ипотека) являлся договор купли-продажи.
Ответчики Симахин С.В., Симахина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Симахиной О.А., третьего лица Симахиной Н.В. - Симахина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявление.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Водолазова В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в Ярковском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должников. Просила принять решение по заявлению Ашомок В.Н. на усмотрение суда.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Урай ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Ашомок В.Н. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Ашомок В.Н., в частной жалобе просит отменить определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26.11.2019 года и вынести новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками по первоначальному иску Ашомок В.Н., Симахиным С.В., Симахиной Н.В. заявлялись встречные иски о признании договоров залога недействительными. 24.10.2019 года в рамках доследственной проверки он узнал, что его подпись в договоре залога подделана и сразу же обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечает, что фальсификация договора залога от 03.08.2016 года также свидетельствует о незаконности оценки оценщика ООО "Бюро по оценке имущества" Забашта М.В., составленного отчёта от 05.10.2018 года N "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости".
Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что его требования направлены на переоценку решения суда от 27.03.2019 года несостоятельна, поскольку новые обстоятельства судом не исследовались, доказательства были получены преступным путем, о чем он не знал.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было приостановлено рассмотрение его заявления, заявления Симахина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы поданной Ашомок В.Н. и Симахиным С.В. в кассационную инстанцию седьмого кассационного суда общей юрисдикции до разрешения дела по существу.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, ответчик Симахина О.А., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Симахин С.В., Ашомок В.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Симахина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив частную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить материал в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции копий документов, необходимых для ее рассмотрения.
Вместе с тем, спор по настоящему гражданскому делу был разрешен по существу, в связи с чем вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае неприменимы, а потому само заявление Ашомок В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть выделено в отельный материал для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с приведенными выше требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, а также раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ашомок В.Н. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года.
Материал возвратить в Ярковский районный суд Тюменской области для надлежащего оформления.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка