Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-734/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-734/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Гомоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС (номер) по делу (номер) оставить без удовлетворения",
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в суд от имени муниципального образования город Нягань с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску Муниципального образования город Нягань в лице Департамента имущественных и земельных отношений города Нягань к Серкова Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заявление обосновано тем, что на основании решения Няганского городского суда от 13.02.2012 с должника Серкова Л.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку в размере 122 820 руб., проценты за просрочку платежа в размере 8 537 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБРФ на сумму задолженности 122 820 руб. 48 коп. с 15.12.2011 до момента полного погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу. На основании направленного взыскателем исполнительного листа, ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство в рамках которого должником погашена задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку в размере 122 820 руб., проценты за просрочку платежа в размере 8 537 руб. 85 коп. Оставшаяся часть задолженности, рассчитанная взыскателем в размере 20 269 руб. 49 коп (период начисления процентов с 15.12.2011 по 18.12.2013) должником не оплачена. В 2014 году в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани поступило постановление от ОСП по г. Нягани об окончании исполнительного производства. В 2017 году Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани переименован в КУМИ. В связи с неполным исполнением решения суда, с 2014 по 2019 годы от КУМИ в адрес ОСП по г. Нягани направлялись запросы с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с должника рассчитанную сумму в размере 20 269 руб. 49 коп. От ОСП по г. Нягани КУМИ получил ответ о том, что исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.5, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 и уничтожено, так как не подлежит хранению более 5 лет.
Представитель заявителя на удовлетворении требований настояла.
Серкова Л.И. возражала против выдачи дубликата исполнительного листа, представив суду платежные поручения об оплате задолженности за квартиру по договору купли-продажи, полагала, что в полном объеме удовлетворил имущественные требования взыскателя.
Представитель ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре в суд не явился. Извещен о рассмотрении ходатайства надлежащим образом.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС (номер) по делу (номер) отказано.
В частной жалобе КУМИ Администрации города Нягани просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа ВС (номер) по делу (номер). Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Так, в связи с неполным исполнением решения суда, с 2014 по 2019 годы от КУМИ в адрес ОСП по г. Нягани направлялись запросы с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с должника рассчитанную сумму в размере 20 269 руб. 49 коп. От ОСП по г. Нягани КУМИ получил ответ о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено. 18.03.2019 года в адрес ОСП по г. Нягани направлено письмо с просьбой предоставить акт о выделении уничтожению (номер) от 15.07.2018 года. На что ответа не поступило, акта не предоставлено. Отмечает, что в связи с тем, что в досудебном порядке получить акт о выделении уничтожению не представляется возможным, КУМИ г. Нягани вынужден был обратиться с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом в силу п. 3.1. ст. 22 названного Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Из материалов дела следует, что 19.02.2012 Няганским городским судом удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования г. Нягань в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к Серкова Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку в размере 122 820 руб., проценты за просрочку платежа в размере 8 537 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 122 820 рублей 48 коп. с 15 декабря 2011 года до момента полного погашения задолженности, а также стоимость оплаты государственной пошлины в доход бюджета города Нягани в размере 3 827 рублей 16 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 14.03.2012.
Как следует из представленных заявителем копий документов, на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС (номер). Постановление судебного пристава от 27.04.2012 (номер) возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава от 15.05.2012 (номер) копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.
Согласно представленных заявителем копий писем от 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годов Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (КУМИ) один раз в год направлял в ОСП по г. Нягани письма с просьбой представить сведения об исполнении решения суда.
Как следует из письма ОСП по г. Нягани от 23.01.2019 (номер) исполнительное производство (номер) уничтожено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств о времени, когда взыскателю стало известно об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права и представленных по делу письменных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении об отсутствии каких либо данных указывающих на прерывание срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ежегодно направляемые заявителем с 2014 по 2019 года письма в адрес службы судебных приставов таковыми не являются.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного документа может быть выдан в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению или при восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, при этом обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению возлагается на взыскателя.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа МО г. Нягань обратилось в суд 31.10.2019 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в заявлении не приведено, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя также не представлено. Более того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд по истечении 9 месяцев после поступления заявителю информации об уничтожении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что будучи взыскателем в исполнительном производстве и предъявив исполнительный документ к исполнению, заявитель являющийся органом местного самоуправления, имея определенный штат сотрудников обязан был интересоваться судьбой исполнительного производства, а при отсутствии какой либо информации по направленным письмам не был лишен возможности оспорить действия судебных приставов исполнителей в порядке подчиненности либо в суде.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Няганского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка