Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Бозиевой Р.Х. - ФИО13, ответчиков Бозиева В.Н. и Бозиева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бозиевой Радимы Хасанбиевны к Бозиеву Владимиру Натбиевичу и Бозиеву Анзору Натбиевичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в совместную собственность, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционной жалобе Бозиевой Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Бозиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Бозиеву В.Н. и Бозиеву А.Н., в котором просила: признать квартиру <адрес>, совместной собственностью ее и Бозиева В.Н.; признать договор дарения квартиры <адрес> от 27 июля 2018 года, заключенный между Бозиевым А.Н. и Бозиевым В.Н. недействительным; возвратить квартиру <адрес> в совместную собственность ее и Бозиева В.Н., аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования были мотивированы тем, что с Бозиевым В.Н. состояла в зарегистрированном браке с 16 апреля 2011 года по 30 ноября 2018 года. От брака имеем двух дочерей Киру, 1 февраля 2012 года рождения, и Диану, 27 января 2014 года рождения.
Они с Бозиевым В.Н. и детьми проживали в <адрес> до августа 2018 года. В августе 2018 года Бозиев В.Н. переселил ее с детьми в квартиру, принадлежащую его отцу в г. Нальчике, а потом сменил замки в квартире и оставил ее с детьми без жилья.
У ответчика кроме указанного дома в г. Нарткала, в собственности была квартира <адрес>, которая была приобретена ответчиком на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в 2001 году за 1028980 рублей.
Акт приема-передачи квартиры был подписан Бозиевым В.Н. 8 октября 2007 года, право собственности на нее зарегистрировано 19.11.2007 года, но ремонт квартиры начался осенью 2011 года. Для приведения ее в жилой вид требовались значительные вложения.
Ремонт, перепланировка и оборудование квартиры начались осенью 2011 года, уже после того, как она вышла замуж за ответчика за счет их с ним совместно нажитых средств.
До начала ремонта на октябрь 2011 года стоимость этой квартиры составляла около 3500000 руб. Всего на ремонт, планировку и оборудование квартиры ими было затрачено около 6 миллионов рублей, в результате чего квартира приведена в комфортабельное жилое состояние.
В результате вложения в переоборудование, ремонт и реконструкцию квартиры таких денежных средств, которые почти в 2 раза превышали стоимость самой квартиры, ее стоимость увеличилась в 3,5 раза, и составила в 2013 году 12 500 000 рублей.
Значительное, более чем трехкратное увеличение стоимости квартиры произошло за счет ее реконструкции, переоборудования и отделки за счет их с ответчиком совместно нажитых в браке средств.
В соответствии со ст. 37 СК РФ квартира <адрес> стала их с ответчиком совместной собственностью.
Несмотря на это, ответчик без ее ведома и согласия сразу после обращения в суд с иском о расторжении брака втайне от нее переоформил указанную квартиру на своего родного брата Бозиева А.Н., о чем ей стало известно из выписки из ЕГРН, представленной в суд в 2019 году.
Приводились положения п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и также указывалось, что она не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в их совместной собственности. Поэтому сделка по отчуждению этой квартиры ничтожна в силу закона и должна быть признана недействительной, а квартира - возвращена в их с Бозиевым В.Н. совместную собственность.
Бозиев В.Н. и Бозиев А.Н. подали возражение на исковое заявление, в котором просили отказать Бозиевой Р.Х. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бозиевой Р.Х. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным Бозиева Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Повторяя обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно приводится, что у суда не было никаких законных оснований полагать, что ремонт в квартире, принадлежащей Бозиеву В.Н., производился Бозиевым А.Н.
В судебном заседании было установлено, что ремонт в указанной квартире производился в 2011-2013 гг.
Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6 Свидетель ФИО7, чьи показания суд признал допустимым доказательством, дал суду неправдивые показания. Его показания голословны, они не подтверждены никакими объективными доказательствами ни о произведенных им работах, ни об оплате. Им также как и показаниям ФИО8 и ФИО9, должна была быть дана критическая оценка.
Доводы ответчиков о проживании Бозиева А.Н. в квартире с 2011 года, а соответственно об окончании ремонта до этого, и до ее вступления в брак с Бозиевым В.Н., опровергнуты ответом Кбэнерго о том, что потребитель электроэнергии по данной квартире Бозиев В.Н. начисляется с 01.08.2013 года. Прибор учета электрической энергии был установлен 01.04.2013 года.
Ответчики не представили суду доказательств того, что Бозиев А.Н. пользовался электроэнергией в спорной квартире до установки прибора учета, то есть до 01.04.2013 года, что подтверждает показания Накацева, что в указанной квартире до 2013 года никто не жил, в том числе и Бозиев А.Н., и опровергает показания ответчиков об этом же.
В судебном заседании установлено, что ответчики представили суду не соответствующую действительности справку ТСЖ "КОМФОРТ" о том, что Бозиев А.Н. с 2010 года проживал в спорной квартире, которая была выдана ему по просьбе, а фактически председатель ТСЖ не имел никаких данных для выдачи такой справки.
Все действия ответчиков направлены только на достижение одной цели, увести указанную квартиру от раздела имущества.
Бозиев В.Н. оформил дарение данной квартиры брату за несколько дней до обращения в суд с иском о расторжении брака с ней.
При этом у Бозиева А.Н. в собственности два индивидуальных жилых дома в г. Нальчике и в г. Нарткала и квартира в г. Чегем.
Если бы эта квартира принадлежала Бозиеву А.Н. с 2001 году, как они утверждали в суде, то в 2007 году не Бозиев В.Н. бы оформил на себя право собственности на нее, а Бозиев А.Н.
Кроме того, считает незаконным вывод суда о том, что отсутствие у нее сведений о том, какие материалы использовались в ходе ремонта квартиры, какие денежные средства и в каком размере были затрачены на их приобретение, какие денежные средства были выплачены работникам является основанием для отказа ей в иске.
Тот факт, что она находилась в браке с ответчиком, квартира на праве собственности принадлежала Бозиеву В.Н., с которым она на тот момент состояла в зарегистрированном браке, и есть доказательство того, что квартира была отремонтирована на совместно нажитые средства.
А те, кто утверждает другое, должны представить суду доказательства.
Бозиев А.Н. даже не представил суду доказательств того, что он работал в тот период и имел возможность вкладывать в ремонт 4-6 миллионов рублей, как это делал ее бывший супруг.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Бозиевой Р.Х. - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков Бозиева В.Н. и Бозиева А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бозиева Р.Х. вступила в брак с Бозиевым В.Н. 16 апреля 2011 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 24 октября 2018 года.
Ранее, 20 ноября 2001 года Бозиев В.Н. заключил договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом по <адрес> к 31.12.2008 г.
Актом приема-передачи от 8 октября 2007 года указанная квартира передана Бозиеву В.Н.
Право собственности Бозиева В.Н. на квартиру было зарегистрировано 19 ноября 2007 года.
Бозиев В.Н. подарил квартиру своему брату Бозиеву А.Н. на основании договора от 27 июля 2018 года.
То обстоятельство, что спорная квартира является добрачным имуществом Бозиева В.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, последующих пояснений стороны истца следует, что основные исковые требования Бозиевой Р.Х. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов основаны на том, что реконструкция, ремонт, перепланировка и оборудование квартиры осуществлены за счет средств, совместно нажитых бывшими супругами Бозиевым В.Н. и Бозиевой Р.Х.
Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном мнении стороны истца о том, что для признания добрачного имущества одного из супругов совместной собственностью достаточно установления факта значительного увеличения стоимости имущества в течении времени, когда Бозиев В.Н. и Бозиева Р.Х. состояли в зарегистрированном браке.
Однако, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права, а также в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения этих требований Бозиевой Р.Х. следовало представить допустимые и относимые доказательства того, что эти улучшения произведены за счет общего имущества супругов Бозиева В.Н. и Бозиевой Р.Х. или имущества каждого из них либо труда одного из них.
При этом, Бозиева Р.Х. не отрицает того обстоятельства, что улучшения не производились за счет ее личного имущества либо ее труда.
Соответственно, для удовлетворения заявленных требований Бозиевой Р.Х. следовало доказать, что улучшения производил именно бывший супруг Бозиев В.Н. за счет общего имущества супругов.
Этим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд принял обжалуемое решение не в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела либо нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а по итогам оценки представленных доказательств в совокупности.
Как правильно отмечается в решении суда, каких-либо документов (договоров, платежных документов на приобретение строительных, отделочных материалов), подтверждающих, что ремонтные работы производились бывшим супругом Бозиевым В.Н., за счет личных средств либо за счет общего имущества супругов, суду не представлено.
Ни один из допрошенных в суде свидетелей не давал показаний о том, что ремонтные работы проводились лично либо за счет бывшего супруга Бозиева В.Н.
Свидетель ФИО6, чьи показания автор апелляционной жалобы считает достаточными для удовлетворения иска, также не давал подобных показаний. Напротив, он, собственник квартиры N расположенной под спорной квартирой N, указывал, что бывших супругов Бозиева В.Н. и Бозиеву Р.Х. не видел.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции счел установленным, что ремонт в квартире производился иным ответчиком Бозиевым А.Н., им же приобретались материалы для производства ремонтных работ, а также оплачивалась работа за проведенные работы.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, и исходит из того, что оснований для признания совместной собственностью бывших супругов Бозиева В.Н. и Бозиевой Р.Х. квартиры, приобретенной Бозиевым В.Н. более девяти лет до заключения брака, не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно переоформления имущества на ответчика Бозиева А.Н. правового значения не имеют.
Собственником квартиры является Бозиев В.Н., и он распорядился им по своему усмотрению.
При отказе в удовлетворении исковых требований Бозиевой Р.Х. о признании квартиры совместной собственностью, иные требования о признании сделки недействительной, возврате квартиры в совместную собственность и аннулировании записи в ЕГРН, также подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с оценкой суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиевой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи А.З. Бейтуганов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
