Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2020 года дело по частной жалобе КНН на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым
производство по делу по иску КНН к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КНН и ее представителя адвоката ЮОЮ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КНН обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее иска к отделу социальной защиты населения администрации Якшур-Бодьинского района и Министерству социальной защиты населения УР о восстановлении пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии было отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было оставлено без изменения. Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее иску к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Якшур-Бодьинском районе УР о выплате досрочной трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и перерасчете размера пенсии в связи с продолжением трудовой деятельности было прекращено ввиду того, что аналогичный спор ранее был разрешен судом. В последующем она неоднократно обращалась суд с исками, в принятии которых ей отказывали, ссылаясь на наличие судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судом ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного постановления, которым ей отказано в праве на досрочную пенсию. Между тем, обращаясь ранее с требованиями о включении в стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя начальных классов в детском санатории, она ссылалась на список, утвержденный Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 N 463, в котором учреждение "детский санаторий" не было включено. При этом ни в одном из судебных разбирательств ранее не шло речи об установлении тождественности характера работ по должности истца характеру работ по должностям, которые были включены в льготные списки. Между тем, согласно имеющихся документов должность учителя в детском санатории тождественна должности учителя в школе. Поэтому для восстановления своих пенсионных прав истец просила:
1.Установить тождественность выполнявшихся КНН функций, условий и характера деятельности в должности учителя начальных классов Детского санатория "<данные изъяты>" (ГУЗ "Республиканский детский санаторий "ДД.ММ.ГГГГ" МЗ УР") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функциям, условиям и характеру деятельности по должности учителя в школе, предусмотренном Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР";
2. Установить тождественность выполнявшихся КНН функций, условий и характера деятельности в должности учителя начальных классов Детского санатория "<данные изъяты>" (ГУЗ "Республиканский детский санаторий "<данные изъяты>" МЗ УР") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функциям, условиям и характеру деятельности по должности учителя школы указанного санатория, введенной с ДД.ММ.ГГГГ;
3. Установить тождественность вида (типа) учреждения Детский санаторий "<данные изъяты>" и ГУЗ "Республиканский детский санаторий "<данные изъяты>" МЗ УР" виду (типу) учреждения "школа".
В судебном заседании КНН данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Управления ННВ исковые требования не признала, указывая, в том числе, на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уже была дана оценка по спорному периоду работы истицы учителем в детском санатории "<данные изъяты>" и сделан вывод об отсутствии оснований для включения его в стаж для досрочной пенсии.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КНН просит данное определение отменит, направив дело в суд для рассмотрения по существу. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, полагая, что в данном деле иск заявлен к другому ответчику. Также указывает, что основания настоящего иска не тождественны ранее рассмотренному иску, по которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. изменились обстоятельства рассматриваемого спора и истцом представлены документы, которые ранее не рассматривались судом.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены суда не находит.
Суд на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по требованиям КНН к Управлению о восстановлении пенсионных прав, указав, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Эти выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и признаются судебной коллегией обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что ранее Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску КНН отделу социальной защиты населения администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и Министерству социальной защиты Удмуртской Республики о восстановлении права на пенсию за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии. При этом в качестве основания наличия права на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью истец ссылалась на необходимость включения в льготный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя в детском санатории "<данные изъяты>". Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в выслугу лет для досрочного назначения пенсии. Поэтому решением Якшур-Бодьинского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований КНН о восстановлении права на пенсию за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В последующем при обращении КНН ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики о праве на досрочную трудовую пенсию и ее перерасчете определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по данному иску КНН было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания настоящего иска следует, что истцом заявлены требования об установлении тождества выполнявшихся КНН в спорный период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. функций, условий и характера деятельности в должности учителя начальных классов в детском санатории "<данные изъяты>" функциям, условиям и характеру деятельности по должности учителя в школе, предусмотренной соответствующим Списком, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N 463, а также по должности учителя школы данного санатория, введенной с ДД.ММ.ГГГГ., а также об установлении тождества вида учреждения в спорный период работы истицы - Детский санатория "<данные изъяты>" (ГУЗ "Республиканский детский санаторий "<данные изъяты>" МЗ УР" иному виду учреждения "школа".
Между тем, вопрос об установлении тождественности функций и характера выполняемых работ в определенный спорный период тем работам, которые согласно утвержденных списков дают право на досрочное назначение пенсии, самостоятельного правового значения как самостоятельный предмет иска не имеет, поскольку вопрос об установлении данного тождества функций и характера выполняемых работ имеет значение и подлежит оценке лишь в рамках требований о зачете конкретного периода работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано на необходимость учитывать тождественность характера и условий выполняемых работ тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение, в случаях оспаривания гражданином отказа пенсионного органа включить определенный период работы в стаж для досрочного назначения пенсии.
Таким образом, заявленные в данном деле требования истца о установлении тождества выполнявшихся КНН в спорный период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. функций, условий и характера деятельности в должности учителя начальных классов в детском санатории "<данные изъяты>" функциям, условиям и характеру деятельности по должности учителя в школе, предусмотренной Списком от 06.09.1991г. N 463, а также по должности учителя школы данного санатория, введенной с ДД.ММ.ГГГГ., а также об установлении тождества вида учреждения в спорный период работы истицы - детский санаторий "<данные изъяты>" такому виду учреждения как "школа", по сути являются требованиями о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя начальных классов детского санатория "<данные изъяты>", в рамках которых возможно дать оценку обстоятельствам тождественности характера и условий работы истца в данный период работам, должностям и профессиям, предусмотренным соответствующими Списками, а также тождественности вида учреждения в спорный период работы иному виду учреждения, предусмотренному Списками.
Между тем, вопрос о включении указанного спорного периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя начальных классов детского санатория "<данные изъяты>" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и наличии у истца с учетом этого периода права на досрочное пенсионное обеспечение, уже являлся предметом спора по иску КНН по которому Якшур-Бодьинским районным судом УР было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным постановлением установлено отсутствие оснований для включения спорного периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в выслугу лет для досрочного назначения пенсии и отсутствии у истца права на данную пенсию с учетом указанного периода работы.
Совокупность изложенного свидетельствует о тождестве предмета ранее рассмотренного иска, по которому принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ., и настоящего иска, поскольку и в том, и в другом случае требования сводятся к признанию права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом включения в специальный стаж одного и того же спорного периода работы.
Основания ранее рассмотренного иска о настоящего иска о восстановлении пенсионных права также являются тождественными, поскольку в обоих исках, связанных с признанием права истца на досрочное пенсионное обеспечение, к фактическим обстоятельствам, на которых эти требования основаны, следует отнести обстоятельства занятости истца в спорный период на выполнении работ по должности и в учреждении, предусмотренных соответствующими Списками. Доводы жалобы истца о том, что при обращении с настоящим иском им представлены новые доказательства, которые по ранее рассмотренному делу не оценивались, что, по его мнению, свидетельствует об изменении оснований иска, не могут быть признаны правильными, т.к. согласно норм процессуального закона под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, а не доказательства их подтверждающие. Соответственно предъявление аналогичного иска с приобщением новых доказательств в подтверждение требований истца не свидетельствует об изменении оснований иска, предметом повторного рассмотрения судом такой иск являться не может.
Правильным является также вывод суда о тождестве сторон ранее рассмотренного дела и настоящего иска.
Тот факт, что ответчиком по ранее рассмотренному делу выступал соответствующий орган социальной защиты населения, а в настоящем случае иск предъявление к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонному), не свидетельствует об изменении состава сторон данного спора, поскольку Управление в этих правоотношениях, связанных с установлением пенсии, выступает в качестве правопреемника соответствующего органа социальной защиты населения, к полномочиям которого ранее были отнесены вопросы, являющиеся предметом настоящего спора.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что сформулированное в пункте 3 резолютивной части настоящего иска требование об установлении тождественности учреждения - детский санаторий "<данные изъяты>" иному виду учреждения "школа" не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку данное требование по сути сводится к изменению вида учреждения, что законом к полномочиям суда не отнесено. В рамках разрешения споров о восстановлении пенсионных прав суд не вправе устанавливать, что учреждение, в котором работает истец в спорный период, фактически является иным видом учреждения, предусмотренном Списками, т.к. это выходит за рамки полномочий суда.
С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о том, что ранее судом был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КНН - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Судьи Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка