Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилой комплекс Виктория" по доверенности Селивановой Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалина ФИО11 в пользу Домнина ФИО12 задолженность по договору займа N N от <дата> по состоянию на <дата>: сумму займа 250000 руб., проценты за пользование займом 20712,33 руб., а также госпошлину в размере 5900,71 руб.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс Виктория" в пользу Домнина ФИО13 задолженность по договору займа N N от <дата> по состоянию на <дата>: сумму займа 106715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 838,37 руб., а также госпошлину в размере 1102,29 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Домнин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину В.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указано, что <дата> между Домниным С.А. и ООО "ЖК Виктория" заключены договоры займа N N и N N, согласно которым истец передал ответчику в долг 250000 руб. на срок до <дата> с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых от суммы займа и 106715 руб. на срок до <дата> соответственно. Договор займа N N от <дата> является беспроцентным. В обеспечение обязательств по договору займа NN между истцом и Шабалиным В.А. заключен договор поручительства N N от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно. В нарушение условий договора ООО "ЖК Виктория" ни в предусмотренный договорами срок, ни до настоящего времени долг не вернуло. Просил взыскать солидарно с ООО "ЖК Виктория", Шабалина В.А. в свою пользу по договору N N от <дата> сумму займа 250000 руб., проценты за пользование займом 20712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2066,71 руб.; взыскать с ООО "ЖК Виктория" по договору N N от <дата> сумму займа 106715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 838,37 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2017 принят отказ Домнина ФИО14 от требований к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину ФИО15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,71 руб. по договору займа N N от <дата>, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Жилой комплекс Виктория" по доверенности Селиванова Е.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на безденежность договоров займа N N от <дата> и N N от <дата>. Указывает, что денежные средства от Домнина С.А. по указанным договорам займа фактически в адрес ООО "Жилой комплекс Виктория" не поступали. Квитанции о принятии денежных средств уполномоченным лицом не выдавались. Полагает, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N N и N N выполнены не Перевозчиковой С.А., а иным лицом. Соответствующей экспертизы проведено не было. Не доказано движение заемных денежных средств по счетам Общества и их расходование. Также материалами дела не подтверждена финансовая возможность Домнина С.А. предоставить ООО "Жилой комплекс Виктория" денежные средства в виде займа в общей сумме 356715 руб. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Считает, что суду необходимо вынести судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ООО "Жилой комплекс Виктория" определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) по делу N А28-7795/2017 введена процедура банкротства - наблюдение. С учетом ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление Домнина С.А. к ООО "Жилой комплекс Виктория" о взыскании долга может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Обращает внимание на то, что ответчик ООО "Жилой комплекс Виктория" о дате и времени рассмотрения искового заявления уведомлен не был. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Жилой комплекс Виктория" об отмене заочного решения суда от 12.07.2017 было отказано по тем основаниям, что представитель ответчика ФИО16 05.07.2017 получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, и была надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний на 06.07.2017 и 12.07.2017. Однако, в указанный период ФИО17 не являлась сотрудником ООО "Жилой комплекс Виктория", что подтверждается заявлением об увольнении от <дата>, а также приказом об увольнении Марковой Е.О. от <дата>. Таким образом, после <дата> директор ООО "Жилой комплекс Виктория" Шабалин В.А. не уполномочивал ФИО18 представлять интересы Общества, в том числе, в судебных инстанциях. ФИО19 не передавала ООО "Жилой комплекс Виктория" полученные в суде исковое заявление с документами, вместе с тем, в материалах дела имеются неврученные Обществу конверты с документами из суда.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Домниным С.А. и ООО "ЖК Виктория" заключен договор займа N N, согласно которому истец передал ответчику в долг 250000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до <дата> (п. 1.2 договора) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа).
В обеспечение обязательств по договору займа N N между истцом и Шабалиным В.А. заключен договор поручительства N N от <дата>, согласно которому поручитель отвечает по долгам заемщика по договору займа N N от <дата> солидарно.
В предусмотренный договором срок ООО "ЖК Виктория" денежные средства по договору займа N N от <дата> не вернуло.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору N N от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 250000 руб. сумма займа, проценты за пользование займом 20712,33 руб. руб.
Также <дата> между Домниным С.А. и ООО "ЖК Виктория" заключен договор займа N N согласно которому истец передал ответчику в долг 106715 руб. (п. 1.1 договора) на срок до <дата> (п. 2.2 договора), согласно п. 1.2 договор беспроцентный.
В предусмотренный договором срок ООО "ЖК Виктория" денежные средства в размере 106715 руб., согласно договору N N от <дата> не возвратило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, принимая во внимание наличие поручительства по договору N N от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домнина С.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалина В.А. задолженности по кредитному договору N N от <дата>, и взыскании с ООО "Жилой комплекс Виктория" задолженности по договору займа N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом, которые соответствует условиям договоров займа, требованиям закона и являются арифметически верными. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилой комплекс Виктория" ненадлежащим образом было извещено о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела направлялось ответчику ООО "Жилой комплекс Виктория" по адресу: <адрес>, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 13-21).
Данные судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 41).
Ответчик ООО "Жилой комплекс Виктория" извещался о судебном разбирательстве также по адресу: <адрес>, однако судебное извещение также было возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 43).
Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами и извещение о рассмотрении дела на 06.07.2017 получил представитель ООО "Жилой комплекс Виктория" по доверенности ФИО20 05.07.2017 (л.д. 44). В судебное заседание, назначенное на 06.07.2017, представитель ответчика не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовке своей позиции. Данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.07.2017, о чем ФИО21 была уведомлена по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась (л.д. 50).
Аргументы заявителя жалобы о том, что в указанный период ФИО22 не являлась сотрудником ООО "Жилой комплекс Виктория", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку ФИО23 действовала на основании нотариальной доверенности, которой ООО "Жилой комплекс Виктория" в лице директора Шабалина В.А. уполномочило ее представлять Общество во всех судебных, административных, и иных учреждениях, в Арбитражном суде, судах общей и специальной юрисдикции, Верховном суде РФ, службе судебных приставов, органах внутренних дел, правоохранительных органах, прокуратуре, со всеми процессуальными правами, предусмотренными законом истцу, ответчику, третьему лицу и заявителю. Доверенность за реестровым номером N N была выдана <дата> сроком на три года, и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, данная доверенность не отменена.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика ООО "Жилой комплекс Виктория" о судебных разбирательствах как по адресу, предполагающему возможность получения ответчиком почтовой корреспонденции, так и через его представителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Жилой комплекс Виктория".
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа от <дата> N N и N, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (Письмо Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01). Сумму задолженности по займам и кредитам формируют как сумма основного долга, так и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (п. п. 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
Как следует из пункта 7 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету займов и кредитов в организациях агропромышленного комплекса, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 74, основная сумма долга по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией-заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором. Организация-заемщик принимает к бухгалтерскому учету указанную задолженность в момент фактической передачи денег или других вещей и отражает ее в составе кредиторской задолженности.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N N от <дата> на сумму 250000 руб. и NN от <дата> на сумму 106715 руб., свидетельствует о том, что суммы займа в полном объеме были быть переданы Займодавцем ООО "Жилой комплекс Виктория".
Учитывая, что в материалах настоящего дела имеются доказательства поступления от истца в собственность юридического лица ООО "Жилой комплекс Виктория" денежных средств, а именно в кассу Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Домниным С.А. требований.
Вопреки позиции заявителя жалобы, не проведение почерковедческой экспертизы, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что исковое заявление Домнина С.А. к ООО "Жилой комплекс Виктория" о взыскании денежных средств по договорам займа должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве этого юридического лица, поскольку решение Ленинского районного суда г. Кирова по данным требованиям вынесено 12.07.2017, а процедура банкротства - наблюдение, введена в отношении ООО "Жилой комплекс Виктория" определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018, в связи с чем, Домнин С.А. имеет законное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 385268,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, так как данная задолженность ООО "Жилой комплекс Виктория" перед истцом не погашена.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка