Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жулитова С.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жулитову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Жулитову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 08.10.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после переименования ООО КБ "АйМаниБанк") и Жулитовым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-01/1099, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 618 522 руб. 25 коп., на срок до 09.10.2017, под 18 % годовых, под залог транспортного средства <...>
28.01.2016 Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 11.01.2021 и уменьшив размер процентов до 3,6 % годовых, сумма кредита составила 621 493 руб. 41 коп.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж был внесен 22.07.2016, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности, которая по состоянию на 05.08.2018 составила 1 559 621 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 621 493 руб. 41 коп., проценты - 29 955 руб. 90 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 835 369 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 72 802 руб. 33 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, истец по собственной инициативе снизил размер неустоек до 651 449 руб. 31 коп., после чего общая сумма долга составила 1 302 898 руб. 62 коп.
На основании изложенного, истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Жулитова С.А. задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/1099 от 08.10.2012 в размере 1 302 898 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 714 руб. 49 коп.; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жулитов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а соглашение об изменении условий кредитного договора просил считать незаключенным. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору был им внесен в январе 2014 года. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06.11.2018 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Жулитова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/1099 от 08.10.2012 в размере 641 460 руб. 56 коп., из которых: 511 504 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 29 955 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов, 100 000 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 015 руб.,
обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 285 264 руб. 56 коп.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда относительно неправомерности изменения банком условий кредитного договора в одностороннем порядке.
Ответчик Жулитов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и допущенные нарушения при расчете задолженности, выражает несогласие с первоначальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом для реализации на торгах.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитор) и Жулитовым С.А.. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, был заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-01/1099 о предоставлении заемщику кредита в размере 618 522 руб. 25 коп., на срок до 09.10.2017, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 18 % годовых, на приобретение транспортного средства.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
Кредитный договор является смешанным и также содержит условия о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля <...> являющимся обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору
Факт заключения кредитного договора и договоров залога ответчиком не оспаривается.
Кредитор ООО КБ "Алтайэнергобанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет Жулитова С.А. денежные средства в размере 618 522 руб. 25 коп., которые впоследствии на основании письменного поручения заемщика перечислил продавцу автомобиля в качестве оплаты его стоимости.
Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
Впоследствии, 28.01.2016, как указывает истец в иске, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения срока кредита и уменьшения процентов. Такое изменение было оформлено письменным уведомлением заемщика, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 11.01.2021, размер процентов снижен до 3,6 % годовых, сумма кредита составила 621 493 руб. 41 коп.
Выражая несогласие с данным изменением условий договора, ответчик Жулитов С.А. пояснил, что соглашение с Банком об изменении условий кредитного договора не заключал, уведомление от 28.01.2016 не получал и одобрения таким действиям Банка не давал.
Оценивая доводы ответчика относительно законности данного уведомления, суд первой инстанции установил, что уведомление заемщику по указанному им адресу направлено не было, доказательства вручения уведомления заемщику отсутствуют.
Согласие заемщика на изменение условий кредитного договора Банком получено не было, новый график платежей заемщиком согласован не был.
Согласно положений ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
Вместе с тем, в настоящем случае в результате одностороннего изменения банком условий кредитного договора сумма основного долга была увеличена с 618 522 руб. 25 коп. до 621 493 руб. 41 коп. за счет того, что в сумму основного долга, которая на дату 28.01.2016 составляла 614 250 руб. 04 коп., была включена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 243 руб. 37 коп.
Вместе с тем, в соответствии с п.1.1.14.1 Условий предоставления кредита заемщик обязан уплачивать лишь проценты, начисленные на полученные от банка денежные средства. При этом в понятие термина "основной долг" также вкладываются лишь денежные средства, фактически предоставленные банком клиенту, но невозвращенные (непогашенные) клиентом.
Таким образом, действия банка по включению в состав основного долга процентов позволили ему в дальнейшем начислять проценты за пользование кредитом на те же проценты, которые необоснованно были включены в состав основного долга. Однако в случае просрочки уплаты процентов банк вправе лишь требовать от заемщика уплаты неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по уплате процентов.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, одностороннее изменение банком условий кредитного договора путем увеличения основного долга за счет включения в него процентов за пользование кредитом свидетельствует о ничтожности данной односторонней сделки, как не соответствующей требованиям закона, в связи с чем сохраняют свое действие условия кредитного договора, согласованные сторонами при его заключении 08.10.2012.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что заемщик Жулитов С.А. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию в порядке требований ч.2 ст.811
ГК РФ и п.1.1.5 Условий предоставления кредита.
Согласно исковым требованиям сумма задолженности Жулитова С.А. по состоянию на 05.08.2018 составила 1 302 898 руб. 62 коп., из которых: основной долг - 621 493 руб. 41 коп., проценты - 29 955 руб. 90 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов - 651 449 руб. 31 коп.
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском,
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора N АК 60/2012/01-01/1099 от 08.10.2012, заключенного между банком и Жулитовым С.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата очередной части платежа возникало у Банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Жулитову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 08.09.2018.
Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек за период до 07.09.2015 включительно, в связи с чем подлежат взысканию лишь долговые обязательства за три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с изложенными требованиями закона внесение Жулитовым С.А. платежей в счет погашения долга 27.08.2015 и ранее указанной даты свидетельствуют о признании ответчиком лишь того долга, на погашение которого были направлены данные платежи, а кроме того, возобновленный после 27.08.2015 (и ранее по более ранним платежам) трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском - 08.09.2018 вновь истек.
Последующие платежи были произведены ответчиком 08.09.2015 и позднее, то есть в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка в суд с настоящим иском.
Задолженность по основному долгу на дату 08.09.2015, согласно графику платежей, согласованному сторонами 08.10.2012, составляла 335 916 руб. 80 коп. (с учетом того, что платеж по погашению части основного долга 08.09.2015 внесен не был). Данная задолженность в части основного долга подлежит взысканию с Жулитова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
Ссылки апеллянта Жулитова С.А. на наличие решения Донского городского суда Тульской области от 14.07.2014 по иску Жулитова С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк", которым был признан недействительным п.3.8 кредитного договора от 07.10.2012 N АК 60/2012/01-01/1099, заключенного между Жулитовым С.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк", в части взимания страхового взноса по программе личного страхования, и с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Жулитова С.А. было взыскано 95 548 руб. в качестве убытков на оплату страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также компенсация морального вреда, штраф, неустойка за пользование чужими денежными средствами, не могут влиять на размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемой по настоящему гражданскому делу. Цели, на которые предоставлен кредит, в том числе и на цели личного страхования заемщика, не влияют на начисление процентов и не освобождают заемщика от обязанности возвратить кредитору полученные денежные средства. Решением суда от 14.07.2014 на Банк не возлагалась обязанность произвести перерасчет задолженности с учетом признания недействительным п.3.8 кредитного договора, до настоящего времени сумма, предоставленная Банком ответчику на оплату страховой премии по личному страхованию, включена в состав основного долга, подлежащего возврату в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Доказательства того, что Жулитов С.А., получив взысканную решением суда денежную сумму в размере 95 548 руб., направил ее на погашение кредита, однако в расчете, представленном банком, данный платеж не был учтен, суду представлены не были.
Доводы апеллянта Жулитова С.А. относительно того, что он перестал вносить платежи по кредитному договору с апреля 2014 года, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнавал каждый раз после невнесения очередного платежа, предусмотренного графиком, после чего начиналось течение трехлетнего срока для обращения в суд по каждому отдельному платежу. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Общий размер процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 336 916 руб. 80 коп. за три года исковой давности, предшествующей обращению истца с иском в суд, составляет 181 395 руб. 07 коп. (60 465 руб. 02 коп в год). За указанный период ответчиком погашены проценты в общем размере 15 920 руб. 65 коп.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ООО КБ "АйМаниБанк" заявлены требования о взыскании с ответчика Жулитова С.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 29 955 руб. 90 коп. Поскольку истец самостоятельно определяет способ восстановления своего нарушенного права, то в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 29 955 руб. 90 коп., в пределах предъявленной к взысканию суммы процентов.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Жулитова С.А., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правомерность снижения неустойки, в апелляционных жалобах не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки, подлежащей взысканию с Жулитова С.А., до 100 000 руб.
Доводы апеллянта Жулитова С.А. относительно того, что банк обратился в суд по прошествии длительного времени с момента, как заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, не могут являться основанием для освобождения заемщика от ответственности по возврату долга в пределах срока исковой давности, кроме того, по условиям договора и в соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, то есть за весь период пользования заемными денежными средствами. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, в достаточной мере было учтено судом при снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ более чем в 6 раз.
Также судом удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 2.2.4.2, п.2.3.1 Условий предоставления кредита.
Наличие у ответчика Жулитова С.А. подлежащей взысканию задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки является основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...> путем его продажи на публичных торгах.
Вместе с тем, пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01.07.2014.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере 285 264 руб. 56 коп., суд руководствовался согласованной сторонами оценкой при заключении договора залога 08.10.2012. Однако данная оценка не учитывает техническое состояние автомобиля на настоящий момент, с учетом длительного периода нахождения его в эксплуатации.
На необходимость оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество истец ООО КБ "АйМаниБанк" указывал в иске, аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе ответчика Жулитова С.А.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом уменьшения суммы основного долга до 335 916 руб. 80 коп., а также наличия у Банка права на предъявление к взысканию неустойки в размере 651 449 руб. 31 коп., которая снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика Жулитова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 286 руб. 61 коп. (при цене иска 1 017 322 руб. 01 коп.) + 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности в части основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Иные довода апелляционной жалобы Жулитова С.А. и доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 года изменить, изложив второй и седьмой абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"взыскать с Жулитова СА в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/1099 от 8 октября 2012 по состоянию на 5 августа 2018 года в размере 465 872 руб. 70 коп., из которых: 335 916 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 29 955 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов, 100 000 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 286 руб. 61 коп.".
Исключить из резолютивной части пятый абзац относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жулитова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
