Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-734/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Пожилова Д.А. на решение Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Ремняковой Василины Сергеевны к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя МБЭУ ЗАТО Северск Пожилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ремняковой В.С. Денде Д.Л. и представителя УМВД России по Томской области Ромашовой М.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ремнякова В.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее - МБЭУ ЗАТО Северск), Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск) о солидарном взыскании с ответчиков стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 189401 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В обоснование требований указала, что 16.01.2018 при движении на участке дороги от ул. Славского, 52а до "ЦКПП" Северск на расстоянии 700 метров автомобиль истца Mitsubishi Lancer, peг.знак /__/, развернуло и выбросило с дороги. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: имелась повышенная колейность на указанном участке дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, требуется его восстановительный ремонт.
Представитель истца Ремняковой В.С. Денде Д.Л. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МБЭУ ЗАТО Северск Пожилов Д.А., представитель ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и третьего лица Администрации ЗАТО Северск Носова А.С. требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ремняковой В.С., представителя третьего лица УМВД России по Томской области. В отзыве представитель УМВД России по Томской области Андрушко А.В. считал заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с МБЭУ ЗАТО Северск в пользу Ремняковой В.С. взысканы затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123127,78 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5200 руб., на оплату услуг представителя - 1300 руб., на оплату государственной пошлины - 3242,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением суда в пользу ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3150 руб. - с Ремняковой В.С., в размере 5850 руб. - с МБЭУ ЗАТО Северск; в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы за проведение экспертизы 6300 руб. - с Ремняковой В.С., 11700 руб. - с МБЭУ ЗАТО Северск.
В апелляционной жалобе представитель МБЭУ Пожилов Д.А. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права; неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны.
Считает необоснованным вывод суда о том, что по данному делу надлежащий ответчик - Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ремняковой B.C. ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБЭУ ЗАТО Северск обязанности по содержанию автомобильной дороги. Так, со стороны ответчика МБЭУ отсутствовали нарушения Правил, стандартов, технических норм и требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог. В рамках муниципального задания МБЭУ надлежащим образом выполняло работы по механизированной уборке указанного участка автомобильной дороги. При этом ответчик МБЭУ ЗАТО Северск не является владельцем автомобильной дороги, включающей участок по ул. Славского, 52а на 1 км Чекистский тракт, 700 м от ЦКПП в г. Северск Томской области, на которого в силу закона возлагаются обязанности по ее ремонту и содержанию. Кроме того, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что дорожно-транспортно происшествие от 16.01.2018 совершено именно на этом участке автомобильной дороги. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Г., адрес, указанный в схеме ДТП и в других документах по факту ДТП, не являлся местом дорожно-транспортного происшествия, поскольку был указан ошибочно. Суд при рассмотрении дела не установил владельца автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца и неправомерно возложил на ответчика МБЭУ ЗАТО Северск обязанность по возмещению истцу затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался доказательствами, не отвечающими принципам относимости и допустимости. Считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.01.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги. Заключение эксперта N 118/18 от 08.11.2018, составленное экспертом ООО "Томский экспертный центр" И., также не может являться допустимым доказательством; руководитель ООО "Томский экспертный центр" не являлся руководителем государственного экспертного учреждения и был не вправе поручать производство экспертизы эксперту И.; заключение не содержит доказательств о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ на дату составления заключения 08.11.2018.
Выражает несогласие с выводами, приведенными в заключении эксперта N 118/18 от 08.11.2018. Полагает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги от ул. Славского 52А "ЦКПП" Северск на расстоянии 700 метров от 16.01.2018 не содержит информации о недостатках дорожного покрытия (асфальтобетонного покрытия), поскольку был составлен в зимний период времени. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Г. пояснил, что 16 января 2018 года обнаружил снежный покров и лед на покрытии автомобильной дороги, а также колейность снежного покрова глубиной около 0,04 м, указал ошибочно размер колейности 0,4 м. Эксперт при проведении исследования осмотр места дорожно-транспортного происшествия не производил. Таким образом, выводы эксперта о несоответствии дорожного покрытия пунктам 3.1.2 и 3.1.2 ГОСТа 50597-93, являются надуманным и носят характер предположения.
Указывает, что выводы суда о том, что степень вины истицы Ремняковой B.C. в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 30 %, являются немотивированными. В решении не приведены доказательства, на основании которых суд установил вину Ремняковой B.C. в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 %. Полагает, что истица, управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости, каких-либо мер для предотвращения развития дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, не предприняла.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Томской области Ромашова М.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате наезда автомобиля Mitsubishi Lancer, peг. знак /__/, принадлежащего истцу Ремняковой В.С., на снежную колею и его заноса на обочину, транспортное средство истца получило механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, передний бампер, левое зеркало).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью городского округа ЗАТО Северск. Обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию указанного участка дороги возложены на МБЭУ ЗАТО Северск.
Судом первой инстанции установлено, что Ремнякова В.С. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТС /__/.
Из материала ГИБДД N 689-18 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 следует, что в 08-10 час. на участке дороги "Северск-Томск", 1 км, 700 метров от "ЦКПП" (г. Северск, ул. Славского, 52а) произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Mitsubishi Lancer, рег. знак /__/, попал в колею, водитель Ремнякова В.С. не справилась с управлением и задней частью автомобиля совершила столкновение с припаркованным автомобилем Honda Fit, рег. знак /__/, принадлежащим Т., в результате чего повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний фонарь, передний бампер, левое зеркало.
Согласно определению 70 ОП N 068379 от 16.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Ремняковой В.С. на снежную колею и столкновением с припаркованным автомобилем отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.01.2018, составленного инспектором ДПС, на автомобильной дороге "Томск-Северск", от ул. Славского, 52а "ЦКПП" на расстоянии 700 метров, обнаружена повышенная колейность. Проведена фотосъемка, на которой зафиксированы выявленные недостатки (снежная колея).
Как следует из представленного в материалы дела муниципального задания N 1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи ЗАТО Северск, обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения возложены на МБЭУ ЗАТО Северск. В том числе, в январе 2018 года МБЭУ ЗАТО Северск обязано выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Северск.
В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одни из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности приведенными в решении положениями норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБЭУ ЗАТО Северск, которое допустило нарушение требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге "Томск-Северск", которое находится в причинно-следственной связи с совершенным 16.01.2018 ДТП с участием автомобиля истца.
В данном случае материалами дела подтверждено, что именно действия МБЭУ ЗАТО Северск, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за содержанием участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, из представленных фотоматериалов, показаний свидетелей Г., И., Т., Г. (инспектор ДПС), акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.01.2018 следует, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги проезжая часть не была очищена от снега, на проезжей части имелась колейность.
Из заключения эксперта N 118/18 от 08.112018, составленного экспертом ООО "Томский экспертный центр", пояснений эксперта И. в судебном заседании следует, что причиной потери управляемости автомобиля Mitsubishi Lancer, рег. знак /__/, и производного столкновения с автомобилем Honda Fit, рег. знак /__/, является совокупность технических несоответствий дорожного покрытия пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и действий водителя Ремняковой В.С. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, рег. знак /__/, Ремняковой В.С. усматривается несоответствие пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение со скоростью, не соответствующей дорожным и погодным условиям, не позволяющим контролировать движение транспортного средства. Состояние дорожного покрытия не соответствует пунктам 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно колейность 0,4 метра.
Заключение эксперта N 118/18 от 08.11.2018 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы эксперта о наличии причинено-следственной связи ДТП от 16.01.2018 с участием автомобиля истца и допущенных ответчиком недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на рассматриваемом участке (колея на проезжей части) согласуются с исследованными судом первой инстанции актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 16.01.2018, составленным инспектором ДПС, на автомобильной дороге "Томск-Северск" от ул. Славского, 52а "ЦКПП" на расстоянии 700 метров, фотосъемкой, на которой зафиксированы выявленные недостатки (снежный накат и колея), материалами по факту ДТП.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.01.2018, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, выполнен в отсутствие представителя ответчика, не опровергает установленный судом наличия на спорном участке дороги колейности, учитывая, что данные обстоятельства подтверждены иными имеющими в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт при проведении исследования применил неверные сведения о размерах колеи, отраженные в акте выявленных недостатков от 16.01.2018, не опровергает выводы суда относительно несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям безопасности, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, представленное заключение от 08.11.2018 содержит подписку эксперта И. от 02.10.2018, согласно которой эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Между тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд, оценив материалы дела, касающиеся обстоятельств ДТП, заключение эксперта N 118/18, пришел к выводу о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно уменьшил размер причиненного истцу вреда до 70%.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения степени вины ответчика.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований пропорционально установленной судом степени вины истца и ответчика исходя из выводов о размере причиненного истцу ущерба, изложенных в экспертном заключении N 01234/06-2 от 31.08.2018, выполненном ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при производстве экспертизы нарушениях, выразившихся в том, что руководителем экспертного учреждения ООО "Томский экспертный центр" в отсутствие у него на то законных полномочий дано поручение о проведении экспертизы эксперту ООО "Томский экспертный центр" И., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Пожилова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
