Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тещина С. В. Гурьева Д. И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Атаньязову Д. Р., Тещину С. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Атаньязовым Д.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Атаньязову Д.Р. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. под 16,5 % годовых со сроком возврата предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 14 913 руб.
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения Атаньязовым Д.Р. обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N с Тещиным С.В.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнять прекратил, в связи с чем в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 628825,34 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Атаньязова Д.Р. и Тещина С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 302 320,55 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере 10 861,73 руб., сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 56 201,32 руб., сумму начисленной, но неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 249 621,58 руб., сумму начисленной, но неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 820,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9488,25 руб.
В судебном заседании Тещин С.В., представитель "Газпромбанк" (АО) участия не принимали.
Атаньязов Д.Р. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Атаньязова Д.Р., Тещина С.В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628825,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,13 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Тещина С.В. Гурьев Д.И. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что Банк насчитал слишком большую неустойку, которая несоразмерна тем последствиям, которые наступили для истца вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору
Кроме этого, указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, почтового уведомления либо извещения не получал, информацию о судебном процессе ему никто не передавал.
На заседании судебной коллегии Атаньязов Д.Р., Тещин С.В., представитель "Газпромбанк" (АО), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Атаньязовым Д.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Атаньязову Д.Р. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. под 16,5 % годовых со сроком возврата предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 14 913 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Тещиным С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Существенные условия кредитного договора и договора поручительства согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.
В нарушение условий кредитного договора Атаньязов Д.Р. прекратил исполнять свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 628825,34 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 302320,55 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 10861,73 руб., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг 56201,32 руб., сумма начисленной, но неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга 249621,58 руб., сумма начисленной, но неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов в размере 9820,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и пеней.
Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал начисленную неустойку в полном объеме, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является правом, а не обязанностью суда.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, полное признание исковых требований заемщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тещин С.В. не был извещен о рассмотрении дела, являются также не обоснованными, поскольку судом направлялось извещение по месту регистрации Тещина С.В.(л.д.48), которое получено его супругой (л.д.56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тещина С. В. Гурьева Д. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
