Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при Кишевой А.В.
с участием Соблирова Х.Х. и его представителя Петросян Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соблирова Х.Х. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Соблирова Х.Х.
на решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Соблиров Х.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать с Российской Федерации в его пользу 2000000 руб. денежной компенсации за причинённый ему моральный вред. В обоснование заявленного иска он указал, что он, Соблиров Х.Х., был призван на военные сборы и направлен для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26 апреля 1986 года. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы он получил повышенную дозу радиационного облучения, утратил здоровье и стал инвалидом второй группы. Инвалидность ему установлена бессрочно 30 ноября 2009 года. Он утратил 80 % трудоспособности. Вредное воздействие радиации на его организм продолжается и в настоящее время. До признания его инвалидом второй группы бессрочно, он нравственных страданий не испытывал, надеясь на выздоровление, а с признанием его инвалидом второй группы бессрочно, он стал испытывать значительные физические и нравственные страдания, поскольку понял, что воздействие радиации на его организм продолжает отрицательно отражаться на его здоровье, что его заболевание является неизлечимым и прогрессирует. Вред его здоровью причинён источником повышенной опасности - воздействием ядерной энергии на организм человека. Он стал испытывать моральный вред с установлением ему инвалидности бессрочно, то есть после введения в действие положений закона, устанавливающих обязанность причинителя морального вреда по его возмещению, то есть после введения в действие статей 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие того, что моральный вред ему причинён после введения в действие статей 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый ему вред, в том числе и моральный, возникший вследствие признания его инвалидом бессрочно, подлежит возмещению путём выплаты денежной компенсации за счёт государства в лице Российской Федерации. Достаточной и разумной денежной компенсацией морального вреда является денежная компенсация в размере 2000000 руб.
Управление Федерального казначейства по КБР в поданных в суд возражениях просило в удовлетворении иска оказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
В суде первой инстанции Соблиров Х.Х. и его представитель Петросян Ф.Р. иск поддержали.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Соблиров Х.Х., действуя через своего представителя Петросян Ф.Р., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Соблировым Х.Х. приведены доводы, изложенные им в обоснование заявленного иска. Указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанием его инвалидом второй группы бессрочно, подлежат удовлетворению. Поскольку Соблиров Х.Х. признан инвалидом второй группы бессрочно с 30 ноября 2009 года (справка МСЭ-2001 N 1071674), признан утратившим 80% трудоспособности (справка МСЭ-2008 N 0003270), поскольку до установления инвалидности бессрочно он имел надежду на выздоровление, а с установлением инвалидности бессрочно, такую надежду потерял, он стал испытывать нравственные и физические страдания. Исходя из того, что противоправные действия имели место до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, а нравственные и физические страдания Соблирову Х.Х. причинены после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, со ссылками на положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявленный иск должен быть удовлетворён. Поскольку суд, разрешая дело, не дал должной оценки этим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано и на то. что в нарушение норм радиоактивной безопасности, устанавливающих обязательное получение от лиц, участвующих в ликвидации последствий аварий на атомных электростанциях, предварительного письменного согласия на их привлечение к таким работам, согласие Соблирова Х.Х. на участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС от него получено не было.
Министерство финансов Российской Федерации, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, доказательств уважительности причин его неявки не представило и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соблирова Х.Х. и его представителя Петросян Ф.Р., поддержавших апелляционную жалобу, дополнивших жалобу доводом о том, что Абазов З.Х., вопреки требованиям норм радиационной безопасности, был направлен в зону повышенного радиационного излучения, без получения его предварительного письменного согласия, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, пришёл к правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и закону выводам о том, что заявленные Соблировым Х.Х.. требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, это признаётся сторонами, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что вред здоровью Соблирова Х.Х. был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы Соблиров Х.Х. получил повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратил здоровье. Наряду с причинением вреда здоровью ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Соблиров Х.Х. продолжает испытывать физические и нравственные страдания до настоящего времени. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, сторонами по делу не оспариваются.
Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС здоровью Соблирова Х.Х. был причинён вред, что повреждением здоровья ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд обоснованно учёл то обстоятельство, вред его здоровью был причинён в период с 1986 по 1987 годы, что во время причинения вреда здоровью Соблирова Х.Х. закона, который позволял бы возместить причинённый ему моральный вред, ни в СССР, ни в Российской Федерации не было.
На территории Российской Федерации (в СССР) впервые закон, предусматривающий саму возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года впервые было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.
Исходя из этих положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый Соблирову Х.Х.. повреждением его здоровья, в том числе и установлением ему после 31 мая 1991 года инвалидности второй группы бессрочно, не может быть возмещён.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный Соблировым Х.Х. моральный вред подлежит возмещению, поскольку он причинён в 2009 году с признанием Соблирова Х.Х. инвалидом бессрочно, судебная коллегия находит необоснованными. Возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда. Действия (ликвидация последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), имели место в 1986-1987 годы, а признание Соблирова Х.Х. инвалидом, в том числе и инвалидом второй группы бессрочно, является последствием этих действий. Следовательно, и признание Соблирова Х.Х. инвалидом второй группы бессрочно, в том числе и признание его утратившим 80 % трудоспособности, не порождает у него права на возмещение морального вреда.
Правильность подобной правовой позиции подтверждена и постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Вороков и другие против России", вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года.
Поскольку решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года об отказе Соблирову Х.Х. в удовлетворении заявленного иска соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным положениям закона, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соблирова Х.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
