Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кожарову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кожарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Определением судьи от 16 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 января 2019 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в Железнодорожный районный суд г. Рязани для принятия его к своему производству. Считает, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске указаны не все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: объем и перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных автомобилю Renault Kaptur в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была ли застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО, обращался ли истец с требованием к страховой компании ответчика и в какой сумме, выплатила ли страховая компания сумму страхового возмещения, а также размер страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией. Также в иске не указаны ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, а также надлежащим образом заверенная копия Правил страхования, содержащие условия, на которых был заключен договор страхования между страховщиком (истцом) и страхователем с копией для ответчика.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является не обоснованным.
В соответствии с ч. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сформулированы требования к ответчику. В исковом заявлении указано, что ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
На основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству истца оказать содействие в представлении таких доказательств по делу в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение достаточности доказательств для разрешения, заявленного между сторонами спора, в силу ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, в нарушении ч.1 ст.136 ГПК РФ судья предоставил истцу неразумный срок для исправления недостатков.
Из материала следует, что судья в определении об оставлении иска без движения от 16 января 2019 года указал срок для исправления недостатков до 25 января 2019 года, то есть 9 дней. При этом копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, направленная истцу лишь 21 января 2019 года, была им получена 24 января 2019 года, то есть за 1 день до истечения срока. При таких обстоятельствах, срок предоставленный судьей в обжалуемом определении нельзя признать разумным.
На основании изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года отменить.
Материал по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кожарову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
