Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ноговицыну С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ноговицыну С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 года. Исковые требования мотивировало тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту. 6 сентября 2016 года банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись. Задолженность ответчика по кредитному договору на 29 января 2019 года составляла 101 933 руб. 40 коп, из которых сумма основного долга - 71 011 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8 953 руб. 57 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -21 176 руб. 92 коп., штраф - 791 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 933 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 67 коп.
Ноговицын С.Е. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил уменьшить размер убытков банка, так как не смог производить выплаты в связи с ухудшением состояния здоровья, является инвалидом.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ноговицына С.Е. в пользу истца 91 344 руб. 94 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 3 238 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца Жукова Н.Ю. просит решение суда отменить в части снижения убытков до 10 588 руб. 46 коп., мотивируя тем, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21 176 руб. 92 коп. не носят штрафной характер, а являются самостоятельным компонентом задолженности. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Ноговицын С.Е. в суде апелляционной инстанции с жалобой представителя истца согласился.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В апелляционной жалобе представитель Жукова Н.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения Ноговицына С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2015 между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и Ноговицыным С.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 95 840 руб., в том числе 80 000 руб. -сумма к выдаче, 15 840 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту составляла 39,90%, ежемесячный платеж - 4 610 руб. 86 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности по кредиту ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 71 011 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом - 8 953 руб. 57 коп., штрафа в размере 791 руб. 20 коп, размер убытков унижен до 10 588 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера убытков, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 21 176 руб. 92 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 6 сентября 2016 года по 1 марта 2018 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику 6 сентября 2014 года, и на тот момент у ответчика имелась задолженность по кредиту и процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 1 марта 2018 года, у банка возникли убытки в виде процентов, которые ответчик должен был выплатить за пользование денежными средствами. Таким образом, банк не получил проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 6 сентября 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 21 176 руб. 92 коп.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности по кредиту, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Вывод суд о применении к указанным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочным. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в полном объеме в размере 21 176 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца, а решение в части уменьшения убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года изменить в части размера убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), взыскав с Ноговицына С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) в размере 21 176 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
