Определение Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-734/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-734/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Зудилова А.Н. взыскана неустойка в размере 166 225 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 612 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
**** между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Зудиловым А.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в данном доме, а участник долевого строительства обязан оплатить затраты на строительство. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен условиями договора - IV квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017),
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.09.2018.
Зудилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 13.09.2018 в размере 171 957 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика.
В письменных возражениях ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" указал, что срок передачи объекта долевого строительства не пропущен, так как разрешение на ввод объекта получено 07.09.2018, а передаточный акт подписан 14.09.2018. Сумма компенсации морального вреда и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование, что сторонами согласован срок передачи объекта в зависимости от наступления конкретного обстоятельства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N **** на 1 этаже 3-ей секции, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
Указание в договоре на конкретную дату сдачи жилого дома в эксплуатацию отсутствует, вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ориентировочный срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2018, исходя из буквального толкования условий договора (п.п.2.5, 6.2).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.09.2018. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 14.09.2018.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена ориентировочной площади объекта составляет 4 585 520 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты цены квартиры Зудиловым А.Н. исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, при этом судом учтено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта определен договором не позднее 30.06.2018, а доказательств изменения условий договора в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено. Период просрочки с 01.07.2018 по 13.09.2018 судом определен верно, также сделан правильный расчет неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем изложенные ответчиком доводы о наличии, по его мнению, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не могут быть признаны исключительными, что давало бы правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.
Судья Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка