Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2019 года №33-734/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронова А.Н. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Воронову Алексею Николаевичу к Васильеву Аркадию Владимировичу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 80000 рублей отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В. о взыскании расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения.
В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка N 16 Пушкиногорского района он оправдан по уголовному делу частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Для оказания юридической помощи по возбужденному уголовному делу частного обвинения, истец заключил соглашение с адвокатом КА "<данные изъяты>", услуги которого составили 80000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с Васильева А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 52000 рублей, истец ссылался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения Воронова А.Н. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела. В материалах дела в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Васильева А.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что свидетельствует об отсутствии причинения убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка