Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-734/2019
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Артема Витальевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 января 2019 года, которым исковые требования Морозова Артема Витальевича удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозова Артема Витальевича по страховому случаю от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 400 рублей, утрату товарной стоимости 31 312 рублей, штраф - 76 856 рублей, неустойку - 153 712 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а всего взыскать 411 280 (четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Промптова О.О., судебная коллегия
установила:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 7 сентября 2017 г. в <адрес> правды произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.н. N под управлением Шарыкиной М.В. и автомобилем <марка 2> г.р.н. N под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шарыкина М.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца Морозова А.В. застрахована также в САО "ВСК". 12 марта 2018 г. Морозов А.В. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени его транспортное средство не отремонтировано. В связи с пропуском ответчиком установленного законом срока на предоставление страхового возмещения в натуре истец обратился к специалисту ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы по определению величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 руб., а размер утраты товарной стоимости - 29 653 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 157 253 руб., а также компенсировать затраты на услуги независимого эксперта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец убежден, что САО "ВСК" нарушило его право на получение страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11,15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать страховое возмещение в размере 153 712 руб., неустойку - 408 857 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб., услуг представителя - 15 000 рублей и штраф в размере 76 856 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Кострома Лада-Сервис", М.В.Шарыкина.
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Ермакова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказать в полном объеме. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав при обращении к страховщику способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и проведения восстановительного ремонта. САО "ВСК" выполнило в срок все свои обязательства, выдано направление на ремонт, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта подлежала уточнению после дефектовки транспортного средства на СТОА. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Заявляя о том, что в направлении на ремонт страховщиком неправильно указан пробег 36 000 км и ссылаясь на то, что правильный пробег зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия и составляет 16 789 км, истец не представил суду доказательств представления этого протокола в страховую компанию. В соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление протокола осмотра места происшествия при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не являлось обязательным, потому страховая компания не вправе была требовать представления такого документа от страхователя. Определить пробег по одометру было невозможно в связи с его техническим состоянием, потому страховщик САО "ВСК" в соответствии с п. 4.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указал в направлении на ремонт пробег в соответствии со справочными данными из расчета 2 года эксплуатации с момента выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено определение пробега транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из информации, указанной в документах ГИБДД. С учетом изложенного, а также принимая во внимание экспертные заключения ИП ФИО2 и ФИО3 относительно установления пробега, показания свидетеля ФИО4 о проведении ремонтных работ для установления показаний одометра, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности определения истинного пробега транспортного средства ввиду неисправности одометра без проведения ремонтных воздействий в отношении транспортного средства. Также считает необоснованным вывод суда о нарушении страховщиком норм закона и неорганизации независимой технической экспертизы. При проведении экспертизы ремонтные воздействия недопустимы. Истец не предоставил автомобиль для производства восстановительного ремонта, тем самым отказался от принятия надлежащего исполнения. По мнению стороны ответчика, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.В. - Промптов О.О. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.н. N под управлением Шарыкиной М.В. и автомобилем <марка 2> г.р.н. N под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Lada Granta, принадлежащий на праве собственности Морозову А.В., получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Шарыкина М.В.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, справкой и схемой ДТП от 07 сентября 2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Шарыкиной М.В. и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении N от 21 декабря 2017 г.
Гражданская ответственность как Морозова А.В., так и Шарыкиной М.В. застрахована в САО "ВСК".
В частности, гражданская ответственность Шарыкиной М.В. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована 13 декабря 2016 г. (л.д. 177). В связи с этим при разрешении спора подлежат применению нормы ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ, на основании п.4 ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ.
Морозов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении на способ осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО "Кострома-Лада-Сервис".
САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выдав Морозову А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12 марта 2018 г. на станцию технического обслуживания АО "Кострома-Лада-Сервис". При этом в направлении на ремонт пробег автомобиля <марка 2> г/н N указан 36 000 км, процент износа -19,91, согласованная стоимость восстановительного ремонта 28 923 руб. 87 коп., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, - 4 528 руб. 13 коп. Срок ремонта установлен не более 30 рабочих дней. При этом в примечаниях указано, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений.
20 марта 2018 г. истец сообщил в страховую компанию, что в направлении на ремонт неправильно указан пробег 36 000 км, тогда как правильный пробег зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия и составляет 16 789 кв.
Из ответа страховой компании N от 27.03.2018 следует, что в соответствии с Правилами ОСАГО направление на ремонт выдается с учетом самостоятельной доплаты потерпевшим процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Морозову А.В. предложено представить транспортное средство на ремонт на СТОА.
Истец, не согласившись со страховой компанией, обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, которым было проведено исследование с учетом пробега 16 789 км. (согласно протоколу осмотра места происшествия) и составлено заключение N от 10.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 127 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 653 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.
25 мая 2018 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в общей сумме 157 253 руб., а также расходов на независимого эксперта, неустойки и штрафа.
В добровольном порядке требования истца страховщиком не удовлетворены, до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.
Определением суда первой инстанции от 18 октября 2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <марка 2> г.н. N, VIN:N, 2015 года выпуска, являющихся следствием ДТП от 7 сентября 2017 г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 122 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Lada Granta по состоянию на 07 сентября 2017 г. - 31 312 руб.
Разрешая исковые требования Морозова А.В., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе оценки исследованных доказательств, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд, руководствуясь пп. 10, 11, 13, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.
Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что представителем страховой компании истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от 12 марта 2018 г. без проведения осмотра, независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба.
После направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке, в нарушение вышеуказанных норм закона не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел.
Следовательно, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Таким образом, направленное Морозову А.В. направление на ремонт не соответствовало установленным к такому документу требованиям и не позволяло реализовать Морозову А.В. право на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.
Принимая во внимание характер возникшего спора, размер невыплаченного страхового возмещения (153 712 руб.), срок неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 153 712 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком своевременно, суд на основании п.1 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему как потребителю компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 856 руб. (122 400+31 312) х х50%).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд также взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной экспертом-техником ИП ФИО1, в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг представителем Промптовым О.О. в размере 12 000 руб., учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Все доводы, изложенные представителем ответчика в жалобе, выдвигались в суде первой инстанции и разрешены судом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истец реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав при обращении к страховщику способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует о неправильности решения. Само по себе то, что при обращении в страховую компания истец выбрал способ возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта, не исключает его права на изменение способа возмещения вреда при неисполнении страховщиком своих обязанностей, приводящем к непроведению ремонта в установленные сроки и в установленном объеме.
Утверждение в жалобе о том, что САО "ВСК" выполнило в срок все свои обязательства, голословно и опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доказательств осмотра транспортного средства истца, согласования с истцом объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. Само по себе составление направления на ремонт с произвольно определенным объемом работ, значительно заниженным по сравнению в фактически требующимся, обоснованно не признано судом надлежащим выполнением страховщиком своих обязанностей по организации и проведению восстановительного ремонта.
Ссылка в жалобе на то, что указанная в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта подлежала уточнению на СТОА, несостоятельна.
Пункты 10, 11, 13, 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают определение размера ущерба, стоимости ремонта, а также доплаты страховщиком до направления на СТОА. Впоследствии объем работ может быть уточнен в связи с выявлением скрытых недостатков.
В рассматриваемом случае в направлении на ремонт, выданном ответчиком, отсутствовали не только скрытые недостатки. Указанное обстоятельство, а также неправильное определение износа привело к существенному искажению стоимости ремонта, размера доплаты потерпевшего и лишило его таким образом возможности провести своевременный и полный ремонт поврежденного автомобиля.
Доводы ответчика о невозможности определения фактического пробега транспортного средства иным путем тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты им, поскольку установлено, что сведения о фактическом пробеге автомобиля содержались в протоколе осмотра места происшествия и были представлены в страховую организацию потерпевшим. Запрета на использование сведений такого характера при определении износа транспортного средства нормативные правовые акты не содержат, ответчиком не доказана невозможность их использования.
Размер износа существенно влиял на размер доплаты потерпевшего. Таким образом, заведомо неправильное указание износа в направлении на ремонт в совокупности в значительно заниженными и определенными без осмотра и исследования объемом и стоимостью ремонта существенно нарушили право потерпевшего и фактически привели к невозможности проведения ремонта в установленный законом срок.
На основании изложенного доводы жалобы не опровергают правильность решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
