Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-734/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Щурова Николая Ивановича к ООО "АВТО-СТАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Щурова Н.И. по доверенности Малиховой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"Отказать представителю Щурова Н.И. по доверенности Малиховой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2017 года по гражданскому делу N по иску Щурова Николая Ивановича к ООО "АВТО-СТАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа".
Истец Щуров Н.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Ходатайство Щурова Н.И. об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие истца Щурова Н.И. и представителя 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ООО "АВТО-СТАР" по доверенности Буренковой Е.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, Щурову Н.И. в удовлетворении иска к ООО "АВТО-СТАР" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объектов долевого строительства по договорам N Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, N Б1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г., денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказано.
26 ноября 2018 г. представитель истца Щурова Н.И. по доверенности Малихова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец не мог представить в суд доказательства исполнения обязательства по оплате по вышеуказанным договорам, поскольку ответчик скрыл факт постановки объектов долевого строительства на кадастровый учет, что лишило истца в ходе судебного разбирательства подтвердить факт оплаты объектов долевого строительства не только Щуровым Н.И., но и первоначальным участником долевого строительства перед застройщиком.
Суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе представитель истца Щурова Н.И. по доверенности Малихова О.В. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая представителю истца Щурова Н.И. по доверенности Малиховой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2017 г., суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают правовых оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит возможным с выводами суда согласиться.
Из дела видно, что указанные в заявлении представителя истца Щурова Н.И. по доверенности Малиховой О.В. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив все юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющихся в деле документов, на основе правильного применения норм процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, и правомерно в удовлетворении заявления представителя истца Щурова Н.И. по доверенности Малиховой О.В. отказал.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены, по сути, на оспаривание принятого судом решения. Гражданским процессуальным законом (гл. 41 ГПК Российской Федерации) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. А поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щурова Николая Ивановича по доверенности Малиховой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка