Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-734/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Егорова Владимира Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 12.01.2018 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Еретин С.Н. обратился с иском в Кировский районный суд г. Томска к Егорову В.А., в котором просил устранить нарушение права, не связанного с лишением владения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017 принят отказ Еретина С.Н. от указанного иска, производство по делу прекращено.
Егоров В.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением к Еретину С.Н. о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что производство по делу по иску Еретина С.Н. к Егорову В.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела представление интересов Егорова В.А. осуществлял представитель Копанев Г.М., в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с Еретина С.Н.
Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым определением заявление о взыскании расходов удовлетворено частично: с Еретина С.Н. в пользу Егорова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе Егоров В.А. просит определение изменить, полностью удовлетворив его заявление, указывая, что установленный к взысканию размер взыскиваемой компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным. Со стороны Еретина С.Н. никаких возражений и заявлений о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не поступало.
В возражениях на частую жалобу Еретин С.Н. обжалуемое определение просил оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017 принят отказ Еретина С.Н. от иска к Егорову В.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, производство по делу прекращено.
Сведений о том, что отказ Еретина С.Н. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком Егоровым В.А. после предъявления иска, материалы дела не содержат.
Интересы Егорова В.А. при рассмотрении дела на основании соглашения об оказании юридических услуг от 17.10.2017 представлял Копанев Г.М., действовавший на основании ордера N510 от 30.10.2017; ответчик уплатил Копаневу Г.М. 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ N001727.
Из материалов дела следует, что представитель Егорова В.А. Копанев Г.М. принимал участие в досудебных подготовках 30.10.2017, 07.11.2017; судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2017 с 15.45 часов до 16.00 часов; 21.11.2017 (при отложении рассмотрения дела); 29.11.2017 с 16.30 часов до 17.00 часов.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотренным делом, и пришел к выводу о необходимости снижения запрошенной суммы на оплату услуг представителя до 5000 руб. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из степени сложности гражданского дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, разумным, справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания, небольшой продолжительностью 15 - 30 минут, не представляющие особой сложности.
С учетом изложенного, взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, нельзя признать обоснованными. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов, суд учитывал указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом оценки размера требуемой суммы, и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, их нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае Еретин С.Н. не заявлял возражений и не предоставлял суду тех или иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Егорова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка