Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года №33-734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко Е. Д., апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Капитал Б" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Черненко Е. Д. неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город
Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненко Е.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" (далее - ЗАО "Капитал Б") о взыскании неустойки в размере 332974 рублей 09 копеек, штрафа.
В обоснование требований указано, что <дата> между
ЗАО "Капитал Б" (застройщиком) и ООО "<...>" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный <...> жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> <дата> между ООО "<...>" и Черненко Е.Д. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены по договору уступки исполнены Черненко Е.Д. в полном объеме. Однако ЗАО "Капитал Б" обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черненко Е.Д просит изменить решение суда в части, взыскать неустойку в полном объеме, либо увеличить ее размер. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлены доводы о несоразмерности неустойки, указание на нарушение обязательств со стороны подрядчика является несостоятельным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" просит изменить решение суда в части, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что судом дана неправомерная оценка доводам в отношении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Заявленная сумма неустойки является несоразмерной, истец повторно обращается с указанными требованиями. Задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана, в том числе нарушением обязательств со стороны подрядчика.
Выслушав объяснения представителя Черненко Е.Д. адвоката Конакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Капитал Б" (застройщиком) и ООО "<...>" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве , объектом которого является строительство многоквартирного <...>
<...> секционного жилого дома - корпус <...> (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства, в том числе квартиры на площадке на <...> этаже с , <...> комнатами, общей площадью
<...> кв.м.
Согласно пункту 3.1 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.
Исходя из положений пункта 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
<дата> между ООО "<...>" и Черненко Е.Д. заключен договор уступки прав по договору от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО "<...>" передал Черненко Е.Д. право требования к ЗАО "Капитал Б" исполнения обязательств по договору от
<дата> по передаче объекта (<...> квартиры), а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5 договора уступки прав требования Черненко Е.Д. оплачивает за квартиру <...> рублей за счет собственных средств и <...> рублей за счет кредитных средств. Данное обязательство исполнено истцом в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <дата>.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года постановлено взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Черненко Е.Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 525529 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265264 рубля 95 копеек. Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет муниципального образования городской округ "Город
Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 рублей 30 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Черненко Е.Д. неустойку в размере 398613 рублей 39 копеек, штраф в размере 201806 рублей 69 копеек. Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город
Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 7486 рублей 13 копеек. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, установив, что объект долевого строительства передан истцу <дата>, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы Черненко Е.Д. о несогласии с размером неустойки с указанием на то, что ответчиком не представлены доводы о несоразмерности неустойки, указание на нарушение обязательств со стороны подрядчика является несостоятельным. Суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки, значительное превышение суммы неустойки, в том числе ранее взысканной судом, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отмечает, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа взысканной неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Доводы жалобы ЗАО "Капитал Б", что судом дана неправомерная оценка доводам в отношении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года.
Вопреки доводам жалобы ЗАО "Капитал Б", что истец повторно обращается с указанными требованиями, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.
Доводы жалобы ЗАО "Капитал Б", что задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана, в том числе нарушением обязательств со стороны подрядчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Е. Д., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Б" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка