Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Раткину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя Раткина Михаила Алексеевича - Горбунова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Раткина М.А. - Горбунова О.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Раткину М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 марта 2014 года ответчик заключил с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом из расчёта годовой процентной ставки в размере 29 % годовых, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с кредитным договором Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчётом сумма задолженности заёмщика перед Банком составила 698 351 рублей 03 копейки, в том числе: 491913 рублей 38 копеек - общая задолженность по основному долгу, 206437 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просил взыскать с Раткина М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 698 351 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 811 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года с Раткина М.А. в пользу Коммерческого Банка "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2014 года в сумме 698 351 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 183 рублей 51 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Раткина М.А. - Горбунов О.В. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Русславбанк", Раткин М.А., о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Раиткина М.А. - Горбунов О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выслушав объяснения представителя Раткина М.А. - Горбунова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 марта 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Раткиным М.А. был заключен договор потребительского кредита N (посредством оформления заявления-оферты N), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 605 600 рублей, сроком пользования кредитом - по 13 марта 2019 г., дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, плата за кредит составляет 26,20% в год, процентная ставка - 29,00 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами - 13 числа каждого месяца в сумме 19 223 рублей, сумма последнего платежа - 21 768 рублей 05 копеек. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление-оферту N, условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 605 600 рублей на счет N.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Раткин М.А. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 4 февраля 2016 года составлял 519 071 рубль 70 копеек, в том числе: 491 913 рублей 38 копеек - общая задолженность по основному долгу, 15 841 рублей 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 317 рублей - неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 мая 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, размер задолженности ответчика составляет 698 351 рублей 03 копейки, в том числе: 491 913 рублей 38 копеек - общая задолженность по основному долгу, 206 437 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Раткина М.А. задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком.
Довод апеллятора о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, которая не известила заемщика об отзыве лицензии и не сообщила реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также отсутствия возможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раткина Михаила Алексеевича - Горбунова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
