Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврыгина Виктора Леонидовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района Белгородской области и управлению образования администрации Прохоровского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коврыгина Виктора Леонидовича
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Коврыгина В.Л., его представителя Коропа С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района Белгородской области Чернова О.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Рыбниковой Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Коврыгин В.Л. работал в МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" в должности заведующего хозяйством с 01.09.2008 по 31.08.2017. Трудовые отношения прекращены на основании приказа N 111/1 от 31.08.2017, Коврыгин В.Л. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило письменное заявление работника от 28.08.2017 об освобождении от занимаемой должности заведующего хозяйством по состоянию здоровья и переводе на должность дворника.
Коврыгин В.Л., считая увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал, обратился в суд с иском к МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа", просил восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 01.09.2017 до даты восстановления на работе в сумме 23 480 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность увольнения и пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд, прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению за пропуском истцом указанного срока.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коврыгин В.Л., считая, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 93), о причинах неявки суд не уведомил.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, исходил из того, что истец получил копию приказа об увольнении 31.08.2017, в связи с чем окончание срока для подачи заявления о восстановлении на работе пришлось на 30.09.2017, следовательно, обращение в суд 16.10.2017 имело место за пределами установленного законом срока, наличие уважительных причин пропуска которого истцом не доказано.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам срока данного срока он может быть восстановлен судом (ч.4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда в принятом по делу судебном решении в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, истец, ознакомившись 31.08.2017 с приказом об увольнении, в этот же день обратился в управление образования администрации Прохоровского района Белгородской области с заявлением, содержащим просьбу разобраться в правомерности его увольнения, 06.09.2017 аналогичные заявления были направлены им в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и прокуратуру Прохоровского района, 18.09.2017 по данному вопросу имело место обращение истца в адрес главы администрации Прохоровского района Белгородской области на личном приеме граждан, и только ответом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 12.10.2017, рассмотревшей и поступившее из прокуратуры Прохоровского района обращение истца, последнему было сообщено о неправомерности его увольнения и возможности разрешить спор в суде или комиссии по трудовым спорам, 16.10.2017 последовало обращение в суд с настоящим иском.
Истец ссылался на то, что основанием для обращения в суд послужил ставший ему известным из письма Государственной инспекции труда в Белгородской области от 12.10.2017 факт нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Однако данные доводы не приняты судом во внимание при отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, приведенные доводы заслуживают внимания с учетом того, что со дня увольнения истец обращался в различные инстанции по вопросам законности увольнения, где им не была получена защита нарушенного права, и именно с получением письма Государственной инспекции труда в Белгородской области от 12.10.2017 истец связывает момент, с которого ему стало известно о незаконности увольнения и нарушении его прав.
Отказывая в удовлетворении иска лишь за пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд не учел, что причины пропуска срока обращения в суд при установлении фактических данных, о которых указано выше, могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
Отказ суда в восстановлении такого срока без учета приведенных выше доводов лишает истца возможности защитить свои трудовые права, на что были направлены его действия, начиная со дня, когда ему стало известно об увольнении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.
Отсутствие в материалах дела письменного ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не препятствовало суду восстановить данный срок, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное письменное обращение по данному вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о пропуске срока был поставлен на обсуждение сторон, истец заявлял о причинах пропуска срока и представлял доказательства в подтверждение своих доводов, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления фактических обстоятельств дела, не дана оценка представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции лишен возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенном решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Факт того, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место в судебном заседании, а не предварительном судебном заседании, не препятствует направлению дела в суд первой инстанции, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела не устанавливались.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Коврыгина Виктора Леонидовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района Белгородской области и управлению образования администрации Прохоровского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
