Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2018 года №33-734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-734/2018



город Мурманск


15 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей


Науменко Н.А.




Маляра А.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Константина Олеговича к Гущиной Маргарите Александровне, Гущину Виктору Константиновичу, Гущиной Анне Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Гущина Константина Олеговича, Гущиной Маргариты Александровны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"иск Гущина Константина Олеговича к Гущиной Маргарите Александровне, Гущину Виктору Константиновичу и Гущиной Анне Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина Виктора Константиновича в пользу Гущина Константина Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 20372 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3038 рублей 69 копеек, а всего 23411 рублей 51 копейка.
Взыскать с Гущиной Анны Константиновны в пользу Гущина Константина Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 20372 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3038 рублей 68 копеек, а всего 23411 рублей 45 копеек.
Взыскать с Гущина Виктора Константиновича и Гущиной Анны Константиновны в пользу Гущина Константина Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 36 копеек в равных долях, по 768 рублей 68 копеек с каждого.
В удовлетворении требований к Гущиной Маргарите Александровне, а также требований, превышающих взысканные суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Гущина К.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения Гущиной М.А., Гущина В.К., Гущиной А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы Гущиной М.А. и полагавших жалобу истца необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гущин К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гущиной М.А., Гущину В.К., Гущиной А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником в рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями исполнительных производств по взысканию с него денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в общем размере 612 000 рублей в пользу Гущиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гущина В.К. и Гущиной А.К.
В рамках исполнительных производств им добровольно произведены перечисления в счет погашения суммы долга в размере 42 830 рублей, кроме того в рамках исполнительных производств с него взыскана задолженность в общей сумме 628 311 рублей 35 копеек.
Общая сумма переплаты в счет исполнения решения суда, неосновательно полученная ответчиками, составила 59 141 рубль 35 копеек.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Гущиной А.К. и Гущиной М.А. солидарно неосновательное обогащение в размере 29 570 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 рубля 10 копеек, взыскать с ответчиков Гущина В.К. и Гущиной М.А. солидарно неосновательное обогащение в размере 29 570 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 393 рубля 10 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков Гущиной М.А., Гущина В.К., Гущиной А.К. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей.
В судебном заседании истец Гущин К.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Гущина М.А., Гущин В.К. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Гущина А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Оришева Т.Г. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гущин К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все его доводы и доказательства судом оставлены без рассмотрения, доводам заинтересованных лиц в решении также оценка не дана.
Полагает, что судом неверно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении поданной им частной жалобы на определение суда об индексации присужденной суммы от 08 августа 2016 года Мурманским областным судом была определена лишь сумма индексации и установлен факт полной оплаты им задолженности в феврале 2016 года. При этом какого-либо решения об определении суммы, уплаченной взыскателям в погашение долга в размере 652745 рублей 59 копеек, судом не выносилось.
Указывает, что установив факт нарушения его прав в результате переплаты, образовавшейся в связи с удержаниями в ходе исполнения решения суда, суд первой инстанции не указал в решении сведений об организациях и должностных лицах, допустивших нарушение его прав, и не указал на необходимость принятия конкретных мер.
Полагает, что неустановленными до настоящего времени лицами были созданы препятствия к исполнению исполнительных документов об удержании с него суммы долга в размере 612 000 рублей, в результате он исполнен ненадлежащим образом в размере 671 141 рубль 35 копеек, то есть с нарушением решения суда в части размера присужденной суммы.
Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований к Гущиной М.А., осуществлявшей в течение 2008-2015 годов распоряжение денежными средствами взыскателей Гущина В.К. и Гущиной А.К., неоднократно обращавшейся в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Отмечает, что Гущиной М.А. также не признаются его добровольные перечисления, произведенные до 2015 года на счета несовершеннолетних взыскателей и неучтенные при вынесении решения судом, кроме того, ей, как стороне по делу, были присуждены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Гущина М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не проверил правильность расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, поскольку фактически удержанная в рамках исполнительного производства сумма составляет 188 174 рубля 74 копейки, а не 204 700 рублей 50 копеек, как указал истец.
Выражает несогласие с тем, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ею было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Отмечает, что денежные средства в размере 26 860 рублей в отношении двоих детей (по 13430 рублей каждому) внесены Гущиным К.О. 08 сентября 2011 года добровольно, поскольку в течение 9 месяцев им не выплачивались ни алименты, ни задолженность.
Полагает, что переплаченные Гущиным К.О. денежные средства подлежат взысканию с организации, незаконно их удержавшей, что установлено решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами законодательства, оценил в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верные и обоснованные выводы относительно существа рассматриваемого спора.
Судом установлено, что решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года удовлетворены частично исковые требования Гущиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гущина В.К. и Гущиной А.К., к Гущину К.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. С Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. взысканы денежные средства в размере 612 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 195 рублей, а всего взыскано 915195 рублей с перечислением денежные средства в равных долях на расчетные счета: Гущиной А.К. - N 42307810741140505305/48, Гущину В.К.: N 42307810141140505303/48 Мурманского отделения N 8627 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2008 года решение суда от 01 августа 2008 года изменено, Гущиной М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 195 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда 21 октября 2008 года Гущиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Гущина В.К. и Гущиной А.К., выданы исполнительные листы на взыскание с Гущина К.О. денежных средств в размере 612 000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Полярный УФССП России по Мурманской области от 17 ноября 2008 года возбуждены исполнительные производства N 52/13/16013/4/2008 (N1019/08/13/51) и N 52/13/16014/4/2008 (N 1020/08/13/51) о взыскании с Гущина К.О. денежных средств в пользу Гущиной А.К., Гущина В.К. в общей сумме 612 000 рублей.
14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.
Разрешая заявленные Гущиным К.О. исковые требования, установив, что в ходе исполнения решения суда от 01 августа 2008 года в принудительном порядке, а также путем добровольного внесения платежей в счет погашения задолженности на банковские счета, самостоятельно открытые истцом на имя детей в период их несовершеннолетия, была допущена переплата взысканной с Гущина К.О. суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков Гущина В.К. и Гущиной А.К.
При этом суд исходил из того, что Отделом судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области установлен факт удержания с Гущина К.О. в рамках исполнительных производств суммы, превышающей размер задолженности по исполнительным документам (том 2 л.д. 56), а также из отсутствия в материалах дела достоверных и объективных доказательств перечисления Гущиным К.О. денежных средств на счета Гущина В.К. и Гущиной А.К. в добровольном порядке без цели погашения задолженности по решению суда.
Доводы ответчиков об ином назначении произведенных Гущиным К.О. в добровольном порядке платежей, повторяющиеся в апелляционной жалобе Гущиной М.А., являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку с учетом сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, а также удержания алиментов на содержание детей на основании решения суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств не усматривает.
Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного Гущиным К.О. в материалы настоящего дела и составленного им при рассмотрении заявления ответчиков об индексации присужденной судом суммы (том 2 л.д. 62-65).
Из указанного расчета следует, что в рамках исполнительных производств по исполнению решению суда от 01 августа 2008 года, а также в добровольном порядке Гущиным К.О. выплачены взыскателям денежные средства в сумме 652 745 рублей 59 копеек, из которых 326 372 рубля 82 копейки в пользу дочери Гущиной А.К. и 326372 рубля 82 копейки в пользу сына Гущина В.К., исходя из чего сумма излишне выплаченных в пользу Гущиной А.К. и Гущина В.К. денежных средств составляет 40745 рублей 59 копеек.
Приняв во внимание, что на основании данного расчета апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года произведена индексация взысканных с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. на основании решения суда денежных сумм, суд первой инстанции определилсумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков, в общем размере 40 745 рублей 59 копеек, взыскав с Гущина В.К. и Гущиной А.К. в пользу истца 20372 рубля 82 копейки и 20372 рубля 77 копеек соответственно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неправильным, поскольку расчет суммы излишне выплаченных денежных средств, положенный судом в основу оспариваемого решения, соответствует имеющимся в материалах дела данным о суммах, добровольно внесенных истцом на банковские счета, самостоятельно открытые им на имя детей в период их несовершеннолетия, а также удержанных финансовыми органами в период военной службы, а в последующем ПАО "Сбербанк России" из пенсионных выплат.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Гущина К.О. доводы о необоснованном применении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования обстоятельств перечисления денежных средств, не являются поводом к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к Гущиной М.А., суд обоснованно исходил из того, что взыскателями по исполнительным производствам, в пользу которых истцом произведена излишняя выплата денежных средств, являются непосредственно Гущин В.К. и Гущина А.К., которые после достижения совершеннолетия самостоятельно распоряжались поступившими на их счета денежными средствами, при этом до достижения ими совершеннолетия расходование данных средств производилось Гущиной М.А. исключительно в интересах детей по согласованию с органами опеки и попечительства, а не на собственные нужды (том 2 л.д. 39-44).
При таком положении доводы апелляционной жалобы Гущина К.О. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Гущиной М.А., несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе Гущиной М.А. довод о неправильности принятого судом расчета суммы неосновательного обогащения с учетом того, что удержанная с истца сумма составляет 188174 рублей 74 копейки, является необоснованным, поскольку из объяснений Гущиной М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что указанная сумма рассчитана ею без учета денежных средств, перечисленных Гущиным К.О. самостоятельно, не в рамках исполнительных производств.
Доводы жалобы ответчика о том, что перечисление Гущиным К.О. 08 сентября 2011 года денежных средств в сумме 26860 рублей носило добровольный характер, наряду с возражениями Гущиной М.А. относительно иных перечисленных сумм, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не нашедшие объективного подтверждения с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений.
Указание в апелляционной жалобе Гущиной М.А. о том, что излишне выплаченные Гущиным К.О. денежные средства подлежат взысканию с организаций и должностных лиц, осуществлявших удержание денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе Гущиной М.А. доводы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Гущину К.О. стало известно о нарушении своего права лишь в 2016 году после удержания из его пенсии денежных средств, превышающих сумму долга, и окончания исполнительных производств.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, соответствующим нормам действующего гражданского законодательства об исковой давности, доводы апелляционной жалобы Гущиной М.А. в данной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гущина Константина Олеговича, Гущиной Маргариты Александровны - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка