Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-734/2018
Судья - Галкина Н.А. N 2-4856-33-734
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Елизаровой С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Росгосстрах Банк" к Елизаровой С.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Елизаровой С.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" кредитную задолженность в сумме 397 373 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 174 руб.
Встречный иск Елизаровой С.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елизаровой С.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 397 373 руб. 99 коп., указав в обоснование, что 16 августа 2014 года между Банком и Елизаровой С.С. заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 235 300 руб. под 32% годовых сроком до 16 августа 2019 года, а Елизарова С.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако Елизарова С.С. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Елизарова С.С. предъявила к ПАО "Росгосстрах Банк" встречный иск, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными пункты 4, 9, 12, 13, 20 кредитного договора номер от 16 августа 2014 года, признать недействительной информацию о полной стоимости кредита кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 1 380 руб. В обоснование указав, что обозначенные условия кредитного договора нарушают права Елизаровой С.С. как потребителя и противоречат закону. Основной долг Елизаровой С.С. по кредитному договору не превышает 195 125 руб. 99 коп., проценты - 17 706 руб. 86 коп. Неправомерными действиями Банка Елизаровой С.С. причинены нравственные страдания.
Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".
Представитель истца/ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик/истец Елизарова С.С., представитель третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь" в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца/ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Елизарова С.С.
В апелляционной жалобе Елизарова С.С. просит решение суда отменить, передать гражданское дело в Старорусский районный суд, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил норму материального права, неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно не определилправоотношения сторон и закон, который должен был применен. Выражает несогласие с размером процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности, полагает условия договора несправедливыми. Указывает, что требования Банка не получала. Полагает, что срок исковой давности не прошел. Судом при вынесении решения о подсудности нарушен закон.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда. Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.08.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "РГС Банк") и Елизаровой С.С. (заемщик) заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 235 300 руб., сроком до 16.08.2019 года, а Елизарова С.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Кредитный договор заключен сторонами на основании Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных кредитором, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно.
Размер ежемесячно платежа составляет 7 908 руб. Платежи осуществляются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (п. 6 кредитного договора).
16.08.2014 года кредит в сумме 235 300 руб. зачислен Банком на счет Елизаровой С.С., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
До заключения кредитного договора Елизарова С.С. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в соответствии с которой расходы заемщика за весь период действия кредитного договора составят 474 341 руб. 98 коп., полная стоимость кредита составляет 49,81%. Данное обстоятельство подтверждается подписью заемщика в уведомлении о полной стоимости кредита от 16.08.2014 года.
В соответствии с п.9 кредитного договора договор банковского счета, договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заключаются при условии оформления анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
16.08.2014 года Елизарова С.С. оформила заявление, в котором просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС- Жизнь", путем распространения на нее Правил присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках выдачи потребительских кредитов. При этом Елизарова С.С. обязалась уплатить Банку 35 300 руб. в счет компенсации затрат Банка по распространению на нее условий договора страхования.
Также заемщик Елизарова С.С. своей подписью подтвердила, что уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и согласна с условиями их оказания, а также уведомлена, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2014 года Елизарова С.С. включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования номер от 01.06.2012 года, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС-Жизнь".
Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 13 кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.
В заявлении на получение кредита от 11.08.2014 года Елизарова С.С. выразила бессрочное согласие на уступку Банком любому лицу прав требований по кредитному договору, а также выразила согласие на обработку (в том числе сбор, запись, накопление, хранение, передачу третьим лицам) своих персональных данных.
Согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами в индивидуальных условиях договора, расположенном на территории субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор), а споры по иска заемщика к кредитору рассматриваются судом по месту заключения или исполнения кредитного договора.
Согласно п. 20 кредитного договора от 16.08.2014 года номер сторонами согласовано условие о подсудности спора, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области. Споры по искам заемщика к кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Елизарова С.С. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Елизаровой С.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Елизаровой С.С. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, а также то, что Елизаровой С.С. не представлены доказательства существенного нарушения Банком заключенного кредитного договора, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами достигнуто не было, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения заключенного сторонами договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а также то, что Елизаровой С.С. пропущен, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, о чем было заявлено представителем Банка до вынесения решения суда, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Елизаровой С.С. представлено не было, а также то, что при подписании кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора по искам кредитора к заемщику, а также что Елизарова С.С. воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска, требования которого подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Елизаровой С.С. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Елизаровой С.С. в части взысканных процентов, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена условиями вышеуказанного договора. Размер процентов за пользование кредитом установлен условиями договора, который подписан сторонами.
Вопреки доводам жалобы, требование о досрочном возврате кредита направлялось Банком заемщику Елизаровой С.С., что подтверждается почтовым реестром отправлений.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
