Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Шохирева К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шохирева К. В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 1 590 рублей 40 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Исковые требования Шохирева К. В. к Хоркину В. В., Чернецких А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Пекарь Н.В., истца Шохирева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шохирев К.В. обратился в суд с иском к Хоркину В.В., Чернецких А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что 19.06.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине Хоркина В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Чернецких А.Г., автомобилю истца причинены повреждения.
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") выплатило ему страховое возмещение в размере 24 000 рублей. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по проведённой оценке составила 138 432 рубля 39 копеек.
Просил суд взыскать солидарно с Чернецких А.Г., Хоркина В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 114 432 рублей, судебные расходы за составление отчёта оценки 5 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей.
15.03.2018 процессуальный статус ПАО СК "Росгосстрах" изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика.
28.03.2018 решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о последствиях которого заявил ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области 06.06.2018 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела по существу истец Шохирев К.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. настаивала на применении срока исковой давности в настоящем споре.
Ответчики Чернецких А.Г., Хоркин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
В возражениях на апелляционную жалобу Шохирев К.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Шохирев К.В. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Ответчики Чернецких А.Г., Хоркин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1
ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хоркина В.В., управлявшего транспортным средством "<...>", принадлежащего Чернецких А.Г., и водителя Шохирева К.В., управлявшего автомобилем "<...>", в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Платёжным поручением от 07.08.2014 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 24 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шохирев К.В. обратился в суд с иском только 30.01.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.06.2018 судебная коллегия, установив, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Шохиреву К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 000 рублей.
Не оспаривая установленный судом размер ущерба, представитель ответчика полагал решение суда незаконным, поскольку причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными.
Между тем оценка причинам пропуска Шохиревым К.В. срока исковой давности по настоящему спору была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.06.2018, которое вступило в законную силу. Тем самым доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию указанного апелляционного определения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изложить абзац третий резолютивной части решения в иной редакции, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 980 рублей, исходя из удовлетворённой части требований имущественного характера ((26 000 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей".
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
