Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2017 года №33-734/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-734/2017
 
15 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргулис Е. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ляпина Э. Ю. к Маргулис Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Маргулис Е. В. в пользу Ляпина Э. Ю. задолженность по договору аренды от 01.02.2015 в размере 53 343 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 966 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 422 рублей 45 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей 30 копеек, всего взыскать 75 532 рубля 19 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Маргулис Е.В., представителя истца Гурского С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпин Э.Ю. обратился в суд с иском к Маргулис Е.В. о взыскании задолженности по договору найма. Требования мотивировал тем, что 01.02.2015 между ним и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. По условиям договора размер платы за аренду составляет 10 000 рублей в месяц, кроме того, ответчик обязан нести расходы за потребленные электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, тепловую энергию и газ. С сентября 2016 года по 30.12.2016 ответчик оплату не производила, в результате чего образовалась задолженность по услугам газоснабжения в размере 687, 84 рублей, за электроэнергию в размере 1 258, 88 рублей, за содержание жилого помещения в размере 12 489, 02 рублей, за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1 814 рублей. Претензия об оплате задолженности и возврате ключей осталась без ответа. Поскольку он юридически не грамотен, проживает в другом городе, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также на оформление нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма от 01.02.2015 в размере 56 249, 74 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 887 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Истец Ляпин Э.Ю., ответчица Маргулис Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Маргулис Е.В. просила решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что в квартире истца проживала до ноября 2015 года, при этом договор аренды был заключен на срок до 31.12.2015. С декабря 2015 года она проживала в г.Уссурийске Приморского края, о чем свидетельствует ее временная регистрация и договор аренды квартиры от 24.11.2015. В феврале 2016 года она вернулась в г. Биробиджан и арендовала у Гончаровой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, в которой проживает до настоящего времени. Об отъезде она предупреждала истца заранее.
Ляпин Э.Ю. умышленно не указал в исковом заявлении ее адрес и номер телефона, в связи с чем она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в результате чего не смогла представить суду доказательств в обоснование своей позиции.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчица Маргулис Е.В. доводы и требования жалобы поддержала. Пояснила, что ключи от квартиры истцу она не передавала, письменное уведомление о расторжении договора аренды ему не направляла.
Представитель истца Гурский С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Ляпин Э.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Статей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Материалами дела установлено, что истец Ляпин Э.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
01.02.2015 между Ляпиным Э.Ю. и Маргулис Е.В. заключен договор аренды, предметом которого является указанное жилое помещение.
Согласно п. 3.1 договора Маргулис Е.В. обязалась регулярно вносить плату за аренду квартиры ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в размере 10 000 рублей. В стоимость не входят расходы за электроэнергию, пользование водой, коммунальными услугами, теплом, бытовым газом и оплачивается ответчиком.
Из материалов дела, а также пояснений представителя истца Гурского С.А. следует, что с сентября 2016 года ответчица оплату за аренду жилого помещения и коммунальные услуги не производит, в результате чего за период с сентября 2016 года по 30.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по 31.12.2016 в размере 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет задолженности, поскольку договор аренды был заключен на срок до 31.12.2015 и она фактически проживала в квартире до ноября 2015 года являются необоснованными.
Согласно п. 5.1 договор аренды квартиры заключен на срок до 31.12.2015.
Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает проживать в квартире, не получив при этом уведомления от арендодателя о ее освобождении (выселении), тогда договор считается продленным на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица по истечении срока действия договора не уведомила истца о выезде из квартиры, ключи от квартиры ему не передала. Более того, до сентября 2016 года истцу поступала плата за аренду данного жилого помещения.
Таким образом, фактически договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем на ответчице лежала обязанность по оплате аренды жилого помещения за период, указанный истцом.
Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных коммунальных услуг, поскольку в силу договора на ответчика возлагалась обязанность по оплате предоставляемых услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности по коммунальным платежам.
Согласно квитанции истец оплатил услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1814 рублей, из которых 195 рублей уплачено за оборудование. Вместе с тем, оплата ответчицей услуг, оказанных ПАО «Ростелеком», в том числе за оборудование, условиями договора не предусмотрена.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы оплаты услуг ПАО «Ростелеком» в размере 1 814 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчицы суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам до 51 529 рублей 44 копеек.
С учетом положений ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 745 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2017 изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Маргулис Е. В. в пользу Ляпина Э. Ю. задолженность по договору аренды от 01.02.2015 в размере 51 529 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 966 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 422 рублей 45 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 745 рублей 88 копеек, всего взыскать 73 663 рубля 77 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Маргулис Е. В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка