Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-734/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-734/2017
 
10 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Андреевой А.В. и Кутлановой Л.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты к Мацаковой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Мацаковой А.Н. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты о зачете денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды по апелляционной жалобе представителя Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Отиновой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Отиновой К.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения Мацаковой А.Н. и ее представителя Мушаевой О.У., судебная коллегия
установила:
Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Мацаковой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем Мацаковой А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения (подвал) общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, для организации торговли на срок с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г. По истечении срока договора 30 ноября 2014 г. ответчик не возвратила арендованное имущество, а передала его по акту приема-передачи представителю Управления лишь 2 ноября 2015 г. Задолженность по договору аренды за период с января по октябрь 2015 г. составила 38997, 98 руб. На уведомление о срочном погашении образовавшейся задолженности Мацакова не реагирует. Просило взыскать с Мацаковой А.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды № от 25 декабря 2013 г. за период с января по октябрь 2015 г. в размере 38997, 98 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела Мацакова А.Н. предъявила встречный иск к Управлению о зачете денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды, мотивируя тем, что в период действия договора с устного согласия ответчика ею был произведен ремонт арендуемого помещения за свой счет, на что израсходовано 80000 руб. Просила обязать Управление произвести зачет денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды в размере 38997 руб.
В судебном заседании представитель Управления Мучеряева И.А. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.
Ответчик Мацакова А.Н. и её представитель Мушаева О.У. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и встречного искового заявления Мацаковой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Управления Отиновой К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Мацаковой А.Н. задолженности по арендной плате нежилого помещения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части. В жалобе указывается на незаконность вывода суда о том, что по истечении срока действия договора аренды нежилое муниципальное подвальное помещение в фактическом ведении Мацаковой А.Н. не находилось, так как в судебном заседании данный факт установлен не был. Пользование арендованным помещением до подписания акта его передачи арендодателю является правом, а не обязанностью арендатора, и потому довод ответчика о том, что она в спорный период фактически не пользовалась арендованным помещением, не может быть принят во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по своевременной уплате арендных платежей. Поскольку арендованное нежилое помещение по окончании срока действия договора аренды от 25 декабря 2013 г. по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, а передано лишь 2 ноября 2015 г., доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения не представлено, вывод суда противоречит материалам дела и требованиям ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной проверке не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Элисты от 25 декабря 2013 г. № между Комитетом и предпринимателем Мацаковой А.Н. заключен договор аренды № от 25 декабря 2013 г. нежилого помещения (подвал), площадью * кв.м. по адресу: < адрес>, для организации торговли. Срок действия договора с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г., по истечении которого обязательства сторон прекращаются (п. 8.1 договора).
25 декабря 2013 г. между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения в присутствии представителя арендодателя и арендатора Мацаковой А.Н., согласно которому произведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно п.3.1 договора аренды, годовая арендная плата за аренду на момент заключения договора устанавливалась с учетом НДС в размере < сумма>.
2 ноября 2015 г. составлен акт приема-передачи муниципального нежилого помещения, согласно которому помещения по адресу: < адрес> (подвал) переданы арендаторами Мацаковой А.Н. и М.Н.С. представителям арендодателя в удовлетворительном состоянии.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды от 25 декабря 2013 г., наступившего 30 ноября 2014 г., Мацакова А.Н. освободила нежилое помещение и не пользовалась им, доказательств, свидетельствовавших бы о занятости помещения и нахождении его во владении ответчика, не представлено, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Довод жалобы о безусловном праве арендодателя требовать уплаты арендных платежей за все время просрочки после прекращения договора ввиду несвоевременного подписания акта приема-передачи имущества независимо от его фактического возврата не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанной нормы права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы производится за фактическое использование арендуемого имущества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования Мацаковой А.Н. спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды от 25 декабря 2013 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений ст. 622 ГК РФ доказывание факта возврата арендуемого имущества не ограничивается подписанным сторонами договора документом, содержащим сведения о возврате такого имущества, так как не исключает необходимости исследовать и оценивать всю совокупность обстоятельств, связанных с реальным возвратом имущества, исходя из объективных возможностей арендатора это выполнить.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Мацакова А.Н., право аренды подвального помещения было предоставлено ей в декабре 2013 г. не на торгах, а в порядке муниципальной преференции, предусмотренной главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», с предварительного согласия антимонопольного органа на срок менее 1 года в целях социальной защиты населения. Поскольку по условиям договора дальнейшая пролонгация не предполагалась, он подлежал прекращению 30 ноября 2014 г. Ввиду отключения подвала от системы централизованного отопления в январе 2014 г. предпринимательская деятельность была прекращена до истечения срока действия договора, а в декабре 2014 г. оставшиеся товары были вывезены из подвального помещения и переданы на благотворительные цели в учреждения социальной защиты населения г. Элисты, ключи от помещения сданы лично в руки представителю Управления М.Е.С. в ее рабочем кабинете в присутствии свидетеля Б.А.С. Акт приема-передачи нежилого помещения не был подписан сторонами в декабре 2014 г. по независящим от нее причинам. Задолженности по арендной плате с 2013 г. по 2014 г. за ней не числится. Договор аренды на 2015 год ею не заключался.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели М.Н.С., Ц.О.А., Б.А.С.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Мацакова А.Н. передала муниципальное имущество представителю Управления по акту приема-передачи 2 ноября 2015 г., то есть возвратила арендованное имущество несвоевременно, а потому Управление вправе требовать арендную плату за спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными. Сам по себе факт составления акта приема-передачи помещения в ноябре 2015 г. не свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами после истечения срока действия договора с ноября 2014 г. и неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества, а также не доказывает пользование им. Данных о том, что арендатор мог пользоваться помещением после 30 ноября 2014 г., в деле не имеется.
Таким образом, факт использования нежилого помещения по истечении срока действия договора аренды не подтверждается материалами дела и опровергнут ответчиком.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а оценка доказательств, произведенная им, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи А.В. Андреева
Л.М. Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка