Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-734/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-734/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчавы Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолина В.Н. к Карчаве Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным
по частной жалобе Карчавы Ш.Б. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства Смолина В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Карчава Ш.Б. обратился в суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.
Смолин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карчаве Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года исковые требования Карчавы Ш.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Смолина В.Н. отказано.
Определением Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Смолина В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Магаданского городского суда.
26 сентября 2017 года в Магаданский городской суд поступила частная жалоба Смолина В.Н. на определение Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В качестве уважительных причин пропуска срока Смолин В.Н. ссылался на то, что в судебном заседании при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки не присутствовал, копию оспариваемого определения получил по истечению срока на обжалование, а именно 15 сентября 2017 года.
Определением Магаданского городского суда от 04 октября 2017 года ходатайство Смолина В.Н. удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Не согласившись с вынесенным определением, Карчава Ш.Б. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названного определения суда и отказе Смолину В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Указывает, что Смолин В.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось его заявление о предоставлении рассрочки. В судебном заседании при рассмотрении заявления присутствовали представители Смолина В.Н., которым был разъяснен порядок и сроки обжалования определения суда.
Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку доверенности, на основании которых Смолин В.Н. вел свои дела через представителей, не были им отозваны.
Считает, что не указано уважительной причины, по которой Смолин В.Н. своевременно не смог получить копию определения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда первой инстанции.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (статья 332 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что определение об отказе в удовлетворении заявления Смолина В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года вынесено судом в ходе судебного заседания 22 августа 2017 года, участия в котором ответчик не принимал (л.д. 176-178).
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 107, статьи 108 ГПК РФ, срок обжалования названного определения начал течь с 23 августа 2017 года и истекал 06 сентября 2017 года.
Частная жалоба подана ответчиком в суд 26 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока.
Из дела усматривается, что копия определения суда направлена по адресу места жительства ответчика своевременно-24 августа 2017 года (л.д. 179), однако сведений о его получении Смолиным В.Н. в деле не имеется.
Копия определения получена Смолиным В.Н. в Магаданском городском суде только 15 сентября 2017 года, что подтверждается записью в заявлении о выдаче копии судебного акта (л.д. 182).
Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 августа 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 112 ГПК РФ оснований для восстановления Смолину В.Н. указанного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела, доводов опровергающих эти суждения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска указанного срока.
Суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии таких причин исходит из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств. При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), и на их основе делает свои выводы.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.
Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карчавы Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка