Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (далее - ООО "СК Надежда") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 05.11.2020 N... были частично удовлетворены требования Панина О.А. о взыскании неустойки. Указанным решением с ООО "СК "Надежда" в пользу Панина О.А. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. С вынесенным решением ООО "СК "Надежда" не согласно, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по гражданскому делу N 2-210/2020 с ООО "СК "Надежда" в пользу Панина О.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270 127 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 250 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

17.09.2020 ООО "СК "Надежда" исполнено решение суда, перечислив денежные средства. 28.09.2020 в ООО "СК "Надежда" от Панина О.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки. 06.10.2020 ООО "СК "Надежда" в ответ на заявление (претензию) от 28.09.2020 письмом N 6 уведомило Панина О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель указывает, что обязанность по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением суда, возникла у ООО "СК "Надежда" с момента вступления решения суда в законную силу - 03.03.2020.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 17.09.2020 и размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 270 127 руб., составил 537 554 руб. 06 коп. (270 127,67 руб. * 199 дней * 1%). С учетом взысканной с ООО "СК "Надежда" решением суда неустойки в размере 250 000 руб., а также лимита ответственности страховщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Панина О.А. подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. (400 000 руб. - 250 000 руб.).

ООО "СК "Надежда" полагает, что ранее выплаченная сумма неустойки в размере 250 000 руб. по решению суда является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери Панина О.А. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Панин О.А. злоупотребляет своим правом на получение неустойки в полном размере. Неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

ООО "СК Надежда" просила признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2020 N У-20-155598/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Надежда" неустойки незаконным, в случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2021, постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СК Надежда" просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Считает, что вывод об отказе в уменьшении неустойки не мотивирован, полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между Паниным О.А. и ООО "СК "Надежда" заключен договор ОСАГО серии N..., сроком страхования с 09.08.2019 по 08.08.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.08.2019, вследствие действий Ананьева А.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак N..., был причинен ущерб принадлежащему Панину О.А. транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N..., 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Ананьева А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии ККК N..., сроком страхования с 22.11.2018 по 21.11.2019.

На основании чего Панин О.А. обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.12.2019 ООО "СК "Надежда" осуществило Панину О.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 388 руб. 70 коп., оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 869 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Панин О.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Надежда" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по гражданскому делу N... с ООО "СК "Надежда" в пользу Панина О.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270 127 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 250 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

17.09.2020 ООО "СК "Надежда" исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N....

28.09.2020 в ООО "СК "Надежда" от Панина О.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

06.10.2020 ООО "СК "Надежда" в ответ на заявление (претензию) от 28.09.2020 письмом N 6 уведомило Панина О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Панин О.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Надежда" неустойки в размере 270 127 руб. 67 коп., штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 05.11.2020 N... частично удовлетворены требования Панина О.А. о взыскании неустойки. Указанным решением с ООО "СК "Надежда" в пользу Панина О.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. Требования в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение суда вступило в законную силу 03.03.2020 и данное решение исполнено страховой организацией 17.09.2020, в связи с чем за данный период неустойка составляет 537 554 руб. 06 коп. Однако, поскольку со страховой организации ранее решением суда взыскана неустойка в размере 250 000 руб., а также учитывая лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный почитал возможным удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Надежда" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ООО "СК "Надежда" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что судом ранее взыскивалась неустойка, поскольку решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 была взыскана неустойка за период по день вынесения решения, а финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 03.03.2020 и по 17.09.2020.

Судебная коллегия находит вывод об отсутствии основания для снижения неустойки ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ООО "СК "Надежда", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2020 N... в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" в пользу Панина О.А. неустойки в размере 150 000 руб., изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка