Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7341/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., истца Горбуновой Л.Ф., представителя ответчика Лисина В.А. - адвоката Симаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л. Ф. и возражениям на нее

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года

по иску Горбуновой Л. Ф. к Лисину В. А., Шувалову В. Н., индивидуальному предпринимателю Гуськовой Т. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.Ф. обратилась в суд к Лисину В.А. с требованиями о взыскании расходов на погребение Урзяевой М.Н. в размере 37460 руб., компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что [дата] около 19 часов в [адрес] водитель Лисин В.А., [дата] года рождения, будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытой категорией "В", разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком [номер], в темное время суток следовал по автодороге Починки-Коммунар в сторону с. Починки, по правой (по своей) полосе движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч с включенным ближним светом фар, по [адрес]. В это время с ближним светом фар навстречу Лисину В.А. по встречной полосе движения двигался автомобиль "Лада Веста" под управлением Новикова С.А. и по его полосе движения, на расстоянии 1,4 м от кромки проезжей части справа, в попутном направлении двигался пешеход Урзяева М.Н., одетая в темную одежду без светоотражающих элементов. Заметив пешехода, Лисин В.А. принял меры к торможению автомобиля с выездом влево, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Напротив [адрес] Лисин В.А. совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Урзяеву М.Н.

В результате наезда пешеход Урзяева М.Н. получила телесные повреждения в виде тупой, открытой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплекс входят: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрывы капсулы селезенки и ткани печени, открытый перлом правой голени в верхней трети, перелом тела 1 поясничного позвонка, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, левой нижней конечности, рвано-ушибленные раны лица, правой голени. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Урзяева М.Н. скончалась в ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ". Имевшиеся у Урзяевой М.Н. повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

[дата] старший следователь СО Отдела МВД России по Починковскому району майор юстиции Люкшина О.В. рассмотрев материалы проверки за [номер] по КУШ от [дата] и [номер] по КУСП от [дата] вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Лисина В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что является племянницей погибшей Урзяевой М.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер] от [дата]г.

На погребение Урзяевой М.Н. были затрачены денежные средства на общую сумму 37 460 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Смертью Урзяевой М.Н., причиненной источником повышенной опасности был причинен моральный вред, который истец оценивает в 900 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Лисина В.А. расходы на погребение в размере 37460 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "Армеец".

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гуськова Т.В., Шувалов В.Н.

В судебное заседание истец Горбунова Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбуновой Л.Ф. - адвокат Воробьев Е.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Горбуновой Л.Ф. поддержал, просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ИП Гуськовой Т.В.

Ответчик Лисин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лисина В.А. - адвокат Симаева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Шувалов В.Н., ИП Гуськова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года постановлено:

"иск Горбуновой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Т. В. в пользу Горбуновой Л. Ф. расходы на погребение в размере 12 460 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Т. В. в пользу Горбуновой Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л. Ф. к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Т. В. в части взыскания расходов на погребение в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей отказать.

Отказать Горбуновой Л. Ф. в удовлетворении иска к Лисину В. А., Шувалову В. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Т. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 798 рублей 40 копеек".

В апелляционной жалобе Горбуновой Л.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда. В частности заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень причиненных истцу страданий, связанных с потерей тети. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя с хорошим уровнем дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуськова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Горбунова Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лисина В.А. - адвокат Симаева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] около 19 часов в [адрес] водитель Лисин В.А., [дата] года рождения, будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытой категорией "В", разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком [номер], в темное время суток следовал по автодороге Починки-Коммунар в сторону с. Починки, по правой (по своей) полосе движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч с включенным ближним светом фар, по [адрес] В это время с ближним светом фар навстречу Лисину В.А. по встречной полосе движения двигался автомобиль "Лада Веста" под управлением Новикова С.А. и по его полосе движения, на расстоянии 1,4 м от кромки проезжей части справа, в попутном направлении двигался пешеход Урзяева М.Н., одетая в темную одежду без светоотражающих элементов. Заметив пешехода, Лисин В.А. принял меры к торможению автомобиля с выездом влево, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Напротив [адрес] Лисин В.А. совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Урзяеву М.Н.

В результате наезда пешеход Урзяева М.Н. получила телесные повреждения в виде тупой, открытой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплекс входят: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрывы капсулы селезенки и ткани печени, открытый перлом правой голени в верхней трети, перелом тела 1 поясничного позвонка, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, левой нижней конечности, рвано-ушибленные раны лица, правой голени. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Урзяева М.Н. скончалась в ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ". Имевшиеся у Урзяевой М.Н. повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по [адрес] Люкшиной О.В. была проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.18).

По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по [адрес] Юдановым А.А. была проведена повторная проверка, по результатом которой вынесено постановление от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Лисина В.А. в связи с отсутствием признаков преступления.

Урзяева М.Н. умерла [дата]г. (л.д.17).

Из объяснений, полученных от Лисина В.А. [дата]г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП Гуськовой Т.В. водителем на автомобиле "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т 599 ЕА/52, и в тот день развозил работников по домам. В 19 часов он возвращался в с. Починки (л.д.56-57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лисина В.А. была застрахована в АО СК "Армеец", страховой полис серия МММ [номер] (л.д.117).

Данные обстоятельства, также подтверждены в ходе рассмотрения дела и сторонами не отрицались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения истцу морального вреда, обусловленного гибелью родственника, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер физических страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, его поведение, степень нравственных страданий Горбуновой Л.Ф., имущественное положение ответчика ИП Гуськовой Т.В., а также принимая во внимание, что, Урзяева М.Н. в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток двигалась по полосе движения ответчика Лисина В.А. на расстоянии 1,4 м. от кромки проезжей части справа в попутном направлении, одетая в темную одежду без световозвращающих элементов, с учетом требований разумности и справедливости взыскал моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя с хорошим уровнем дохода, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.