Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7341/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Быкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кочкиной А.Н., ответчика Быкова А.А. и его представителя Хохлова И.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение площадью 19,3 кв.м. по адресу: ... находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург". Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11.06.2020 N 1098 многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ... признан аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении в отсутствие правоустанавливающих документов на вселение (ордера либо договора социального найма) зарегистрирован и проживает ответчик Быков А.А. При этом малоимущим и нуждающимся в жилом помещении ответчик в установленном законом порядке не признан, с заявлением о признании его таковым в соответствующие органы не обращался. На основании изложенного, администрация г. Екатеринбурга просила признать Быкова А.А. не приобретшим право пользования комнатой N ... в доме ... по ул. ... в г. ... и выселить его из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на положения Жилищного кодекса РСФСР, указывая, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, однако доказательств соблюдения порядка вселения Быкова А.А. в спорную комнату материалы дела не содержат. Более того, наниматель Шубина З.В. в суде первой инстанции поясняла, что в ордер на спорную комнату Быков А.А. включен не был, ордер выдавался ШубинойЗ.В. только с учетом ее детей. Членами одной семьи Шубина З.В. и Быков А.А. не являлись, брак между ними не заключался, доказательств ведения общего хозяйства между указанными лицами материалы дела также не содержат. Напротив, свидетель Ш.А.Л. показал, что Быков А.А. с 2003 года совместно с Шубиной З.В. не проживает. С учетом изложенного, полагает неверным вывод суда о том, что Быков А.А. был вселен в комнату в качестве члена семьи нанимателя Шубиной З.В. Кроме того, на вселение в спорную комнату БыковаА.А. в любом случае требовалось согласие наймодателя - СУ N 4 треста "Свердловскоблстрой", так как Быков А.А. не являлся членом семьи Шубиной З.В., однако доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком также не представлено. Быков А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении спустя месяц после вселения и регистрации по месту жительства в комнате Шубиной З.В., в связи с чем показания свидетелей о вселении ответчика в спорную комнату одновременно с нанимателем являются недостоверными. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что служебное жилое помещение предоставлялось гражданам по месту работы, вместе с тем Быков А.А. проработал в ПЖРТ три года, с 16.03.1995 по 09.03.1998, причина и дата его увольнения непонятна. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения Быков А.А. надлежащим образом не исполнял, допуская наличие задолженности. При этом факт регистрации ответчика по месту жительства по спорному адресу и оплата им коммунальных услуг не свидетельствуют о законности приобретения Быковым А.А. права пользования спорным жилым помещением. Малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчик также не признан, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-сообщений, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Волковой М.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Свердловского Горисполкома от 09.06.1957 N 289-т земельный участок по ул. ... в г. ... был предоставлен Свердловскому строительному управлению N 4 треста "Свердловскоблстрой" для строительства 4 каменных общежитий по типовому проекту N 253-Д (л.д. 116).

Из ответа ЕМУП БТИ от 21.10.2020 следует, что жилой дом N ... литер ... по ул. ... в г. ..., 1958 года постройки органами БТИ был заинвентаризирован как общежитие. На основании постановления главы г.Екатеринбурга от 17.07.1996 N 512 указанный дом, включая спорную комнату N ... площадью 19,3 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" (л.д. 86, 10).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 01.10.1998 N 776 дом N ... по ул. ... в г. ... исключен из числа общежитий (л.д. 98).

Также судом установлено, что ответчик Быков А.А. работал в МП "Чкаловский ПЖРТ" маляром в период с 16.03.1995 по 09.02.1998 (л.д. 33-34).

Комната N ... площадью 19,3 кв.м. в доме ... по ул. ... в г... в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием "Чкаловский ПЖРТ" была предоставлена Шубиной З.В. на семью из 4 человек: в том числе мужа Быкова А.А. и двух детей.

В соответствии со справкой МКУ "Центр муниципальных услуг" от 26.08.2020 N 70221 в комнате N ... площадью 19,3 кв.м. в доме ... по ул. ... в г.... с 16.08.1995 по месту жительства зарегистрирован один ответчик Быков А.А. (муж). Ранее по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы Шубина З.В. (основной жилец) с 05.07.1995 по 10.09.2004, Быков Ал.А. (сын) с 05.07.1995 по 10.09.2004, РатничкинВ.Ю. (сын) с 05.07.1995 по 28.07.2004, Ратничкина П.В. (внучка) с 23.10.2002 по 28.07.2004 (л.д. 11).

Разрешая спор и руководствуясь ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение Быкова А.А. в спорное жилое помещение не было самоуправным, оно состоялось по распоряжению руководства организации, где работал ответчик, каких-либо злоупотреблений или нарушений с его стороны при вселении допущено не было, вселение связано исключительно с трудовыми отношениями, а дальнейшее проживание в спорном помещении с 1995 года носило постоянный характер. И поскольку ответчик приобрел право пользования спорной комнатной в установленном законом порядке, суд отказал администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, не влекут отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение в 1995 году, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Факт того, что Быков А.А. и Шубина З.В. были вселены в спорное жилое помещение в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с МП "Чкаловский ПЖРТ", в ведении которого находилось общежитие, подтверждается копией трудовой книжки ответчика, а также показаниями свидетелей Л.В.Д. Ш.А.Л., С.Д.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из объяснений третьего лица Шубиной З.В. также следует, что спорная комната была предоставлена в 1995 году ей, Быкову А.А. и двоим детям в связи с работой в МП "Чкаловский ПЖРТ", Шубина З.В. и Быков А.А. совместно проживали, вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи (л.д. 141-146).

При этом, отсутствие у ответчика ордера на вселение в спорную комнату не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались, учитывая, что в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, (действующего на момент вселения Шубиной З.В. и Быкова А.А. в спорную комнату), при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития.

Судебная коллегия также учитывает, что надлежащее оформление вселения в общежитие являлось обязанностью владельца жилого фонда. Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Кроме того, Быков А.А. с 16.08.1995 зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу в качестве мужа основного жильца ШубинойЗ.В., что было невозможно сделать без разрешения наймодателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной комнате, в том числе за наем жилого помещения, о чем в материалы дела представлены квитанции (л.д. 35-41).

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение позиции администрации г. Екатеринбурга материалы дела не содержат, истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вселения Быкова А.А. в спорную комнату и отсутствии правовых оснований для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и выселения его в связи с этим из спорной комнаты.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Быков А.А. проработал в МП "Чкаловский ПЖРТ" три года и в связи с увольнением по собственному желанию подлежал выселению из комнаты, поскольку с момента прекращения трудовых отношений требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой работодателем, наймодателем к Быкову А.А. не предъявлялось. Не было заявлено таких исковых требований и администрацией г.Екатеринбурга при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что спор о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой судом первой инстанции не разрешался, указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка